Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 34 за таксиметров превоз на пътници

Ще си позволя един коментар с цялото ми уважение към институциите,които регламентират,създават и упражняват контрола по дейността на професията таксиметров превоз в България. Крайно време е госпожи и господа да се научите веднъж завинаги,че когато създавате закони или наредби,които касаят бизнеса и работата на значителен брой хора,че това неминуемо засяга съдбите на тях и техните семейства. Това е изключително важно,защото когато създавате един лош закон или наредба,която вреди повече отколкото помага,било то за изсветляване,подпомагане или както и да го напиша,най-важното е да се вслушате в мнението на хората,които работят тази професия или техните професионални представители или организации.Не може да създавате непрекъснато нови регулации или проекти,които трябва да "тичаме" непрекъснато след вас и да ви обясняваме,че не стават,че са нескопосано написани,че не се вслушвате в гласовете на хората,които упражняват професията. Крайно време е когато се започне нещо подобно веднага да съдавате работни групи,които да не са "проформа",а наистина да свършат така работата,че да няма нужда след това от поправки,интервюта по медии и обяснения на обществото,какво сме сбъркали и какво трябва да поправим. Когато се поправят закони и наредби,които засягат бизнеса и работата на голям брой хора,решенията не трябва да са политически,ами професионални,трябва да се търси непрекъснато мнението на хората,които упражняват професията,а не да се създава хаос,който само пречи.Ако искаме да заприличаме на нормалните европейски държави нормативната уредба трябва да е издържана не политически,а изцяло професионално,трябва да е в интерес не само на потребителите,но и на хората които работят професията .Надявам се този път за разлика от друг път наистина да вземете под внимание коментарите и предложенията написани на "портала"и да не стане,като друг път да ви четеме "сухите" коментари-""Приема се -не се приема" ,а да са наистина обосновани професионално,как и защо ,както и каква е причината за приемане или отхвърляне.

Да отпадне т. 5 от предложението, а именно: „(5) При вписване на превозно средство за първи път в регистъра по чл. 4, ал. 1 от датата на първата му регистрация не трябва да са изтекли повече от 8 години.“

Мотиви:

1. В Наредба № Н-32 за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства са определени ясни критерии за оценяване годността на автомобилите. При проверка на техническата изправност на автомобилите се следи за тяхното състояние и се доказва тяхната годност за извършване на таксиметров превоз на пътници. В критериите за оценка не присъства възраст на автомобила от което следва, че този фактор не е от съществено значение за техническото му състояние и годността му за извършване на този вид превоз.

2. Генералното определяне на граници за възраст при регистрация и край на експлоатация на автомобилите, неотчитайки констатациите и положителните заключения на председателите на комисии и техническите специалисти, които извършват периодични прегледи на ППС, не способства за устойчивото развитие на таксиметровия превоз и не допринася за сигурността и рентабилността му.

3. Трябва да отбележим, че наредбата не се изготвя само за София и всяка община притежава собствени икономически и социални особености. Възможностите на търговците се различават, като често закупуването, пребоядисването и последващата поддръжката на сравнително нови автомобили и ползването им за таксиметров превоз  се оказва нерентабилна инвестиция поради което в много от общините няма нито един регистриран автомобил за таксиметров превоз. Същевременно, потребностите на населението пораждат необходимост от този вид услуга, което при липса на предоставена такава дава повод за прояви на нерегламентирани превози.

4. Не съществува правно или професионално доказателство, което недвусмислено и безспорно да доказва, че възрастта на автомобила гарантира безопасен превоз. 

5. Към предложението за изменение и допълнение на Н34 не са изложени мотиви в подкрепа на конкретната точка относно възрастта на автомобилите при първоначална регистрация.

Да отпадне т. 5 от предложението, а именно: „(5) При вписване на превозно средство за първи път в регистъра по чл. 4, ал. 1 от датата на първата му регистрация не трябва да са изтекли повече от 8 години.“

Мотиви:

1. В Наредба № Н-32 за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства са определени ясни критерии за оценяване годността на автомобилите. При проверка на техническата изправност на автомобилите се следи за тяхното състояние и се доказва тяхната годност за извършване на таксиметров превоз на пътници. В критериите за оценка не присъства възраст на автомобила от което следва, че този фактор не е от съществено значение за техническото му състояние и годността му за извършване на този вид превоз.

2. Генералното определяне на граници за възраст при регистрация и край на експлоатация на автомобилите, неотчитайки констатациите и положителните заключения на председателите на комисии и техническите специалисти, които извършват периодични прегледи на ППС, не способства за устойчивото развитие на таксиметровия превоз и не допринася за сигурността и рентабилността му.

3. Трябва да отбележим, че наредбата не се изготвя само за София и всяка община притежава собствени икономически и социални особености. Възможностите на търговците се различават, като често закупуването, пребоядисването и последващата поддръжката на сравнително нови автомобили и ползването им за таксиметров превоз  се оказва нерентабилна инвестиция поради което в много от общините няма нито един регистриран автомобил за таксиметров превоз. Същевременно, потребностите на населението пораждат необходимост от този вид услуга, което при липса на предоставена такава дава повод за прояви на нерегламентирани превози.

4. Не съществува правно или професионално доказателство, което недвусмислено и безспорно да доказва, че възрастта на автомобила гарантира безопасен превоз. 

5. Към предложението за изменение и допълнение на Н34 не са изложени мотиви в подкрепа на конкретната точка относно възрастта на автомобилите при първоначална регистрация.

Удостоверенията да се издават във формат ID-1(86х54мм), да са изработени от поликарбонат, да имат собствен графичен дизайн . Върху фона да са нанесени защитна мрежа и микротекстове. Да се отпечатва и друга защитна мрежа, видима под УВ светлина. Наименованието на документа, както и всички останали текстове  в него да се отпечатват на български и английски език с черно мастило. С оптически вариращо мастило да се отпечатва стилизиран графичен елемент (герб на общината за която е издадено). От двете страни на бланките да са вградени тактилни (изпъкнали или вдлъбнати) изображения, изпълнени като текст и гилошни линии. Лазерно да се гравират данните на водача на български и английски език.  Да съдържа лазерно перфорирана снимката на притежателя.

Мотиви:

Досега издаваните УВЛТА са с раличен размер (по- голям) от основните лични документи, което води до повишената им амортизация и съответно до честата им подмяна преди изтичане срока на валидност. 

Предложението за повишаване сигурността на удостоверениета ще внесе на допълнителни защита на потребителите и ще гарантира до голяма степен безопастността при превозите. 

Удостоверенията да се издават във формат ID-1(86х54мм), да са изработени от поликарбонат, да имат собствен графичен дизайн . Върху фона да са нанесени защитна мрежа и микротекстове. Да се отпечатва и друга защитна мрежа, видима под УВ светлина. Наименованието на документа, както и всички останали текстове  в него да се отпечатват на български и английски език с черно мастило. С оптически вариращо мастило да се отпечатва стилизиран графичен елемент (герб на общината за която е издадено). От двете страни на бланките да са вградени тактилни (изпъкнали или вдлъбнати) изображения, изпълнени като текст и гилошни линии. Лазерно да се гравират данните на водача на български и английски език.  Да съдържа лазерно перфорирана снимката на притежателя.

Мотиви:

Досега издаваните УВЛТА са с раличен размер (по- голям) от основните лични документи, което води до повишената им амортизация и съответно до честата им подмяна преди изтичане срока на валидност.

Предложението за повишаване сигурността на удостоверениета ще внесе на допълнителни защита на потребителите и ще гарантира до голяма степен безопастността при превозите. 

В предложения проект на МТИТС се предлага следната промяна :

§ 19. В чл. 21 се правят следните изменения и допълнения:

В ал.12 буква(г) се предлага следният текст:

г) цената за един километър пробег извън населено място, която не може да надвишава цената за един километър пробег по съответната тарифа за населено място с повече от 50 %; .

В доклада на зам-министъра се казва,че" Със цел защита на потребителите на таксиметрови услуги с § 19 се предлага цената на един километър пробег извън населено място да не надвишава повече от 50 % цената на един километър пробег в населено място по съответната тарифа.В доклада се казва  също ,че"За прилагането на посочените по-горе промени не са необходими допълнителни финансови и други средства".Личното ми мнение,е че това като идея е хубаво,но на практика неизпълнимо,защото в таксиметровите апарати е невъзможно вкарването на подобна тарифа,т.е сегашните апарати не могат да работят по така заложеният проект.Това според мен означава,че въпреки думите цитирани в доклада по-горе,че не са необходими допълнителни финансови и други средства не отговарят на истината и ще натоварят допълнително таксиметровите шофьори,ако е необходимо закупуването на нови такива, или закупуване на допълнителен софтуер необходим за работа по предложената в проекта тарифа.Предлагам следното изменение на ал.12.буква(г).

§ 19. В чл. 21 се правят следните изменения и допълнения:

В ал.12 буква(г) се премахва .

Г-н, Министър

Дълго време наблюдаваме безумието на министерството. Закона както и наредбата ви са за кофата. Свидетели сме как не спазвате Евродерективите ,законите в България са лобистки . Единствения бранш,който с вашите регулации не може да работи в конкурентна среда. Явно ви става навик сами да не спазвате закона и да сътворявате закони и наредби в противовес с други закони . Не ни оставяте друг избор освен да се видим в съда. 

В проекта предложен от МТИТС  се предлагат следните промени:

§ 19. В чл. 21 се правят следните изменения и допълнения:

1. Алинея 1 се изменя така:

„(1) Лекият таксиметров автомобил трябва да отговаря на следните изисквания:

е) първоначалната цена, която е в размер от двоен до троен от минималната цена за един километър пробег по съответната тарифа в населено място

Предлагам следните промени:

В чл.21 ал1.точка 12 буква "Е"  да отпадне и на нейно място да влезе следния текст:

е) първоначалната цена, която е в троен размер от минималната цена за един километър пробег по съответната тарифа в населено място.

Моттиви:

Това и само това е балансираният подход,който би имал значение при подхода на администрацията при определяне на начина, на определяне на първоначалната такса,така ще бъде защитен и таксиметровият шофьор, и крайния потребител,точно,ясно, и категорично ще бъде  ,че всеки таксиметров  автомобил ще потегля на едаква първоначална такса,това ще бъде ясно на всички потребители и по този начин ще бъде защитен обществения интерес. Всичко останало ,което би предприела администрацията по отношение на формиране на първоначалната такса,би се възприело от Гилдията,като Подмяна.

Предлагам заличаването на чл 10 Ал. 5 от предложеният текст, като напълно ненужен. 

Ако приемем, че пунктовете за ГТП извършват някаква дейност, то тя е такава, удостоверяваща пригодността, или не за  даден автомобил. Дали същият отговаря на техничесите изисквания  за да превозва пътници по безопасен за тях начин и дали е безопасен участник в движението. Определянето на критерии "възраст" е неадекватен за нашите стандарти към настоящият момент. Новите коли струват пари, Потдръжката им струва пари, техническата такава също, но пък вие казвате че клиентите са бедни и няма как да плащат повече - няма логика! Изберете какво искате, че няма как да плащаме стотинки, но пък да изглежда, като пет звездна услуга. 

Чл.10 (5) да отпадне от предложения проект.

Мотиви: Каква е логиката един автомобил да е разрешено да се регистрира като такси на седем години, 11 месеца и 30 дена, а на осем години и един ден да не може да се регистрира? Всеки таксиметров автомобил преминава ГТП на всеки 6 месеца и се следи за неговото техническо състояние. Това би трябвало да е критерият за допускането му като такси. Ограничението до 15 години е достатъчно като критерий.

Предлагам запазване на Ал. 1 по вносител и създаване на Ал. 2,3 и 4. В Ал. 2 след думит " данни на вода" да бъде добавено " и законово основание". Така текста на Ал. 2 да стане :

Ал. 2   При извършването на дейността от водач, от името на регистриран търговец  за своя сметка в разрешителното по чл. 24 Ал 1 се отбелязват данните на водача и законовото основание.

 Предлагам предложената Ал. 3 по вносител да стане Ал. 4 и нов текст на Ал. 3.

  Ал. 3  Водач извършващ дейността от името на регистриран търговец, но за своя сметка не може да бъде вписван, като такъв едновременно за повече от един брой автомобил в разрешителното за извършване на таксиметров превоз издавано по реда на ЗАвП от кмета на съответната община. 

В проекта предложен от МТИТС се предлага следното:

  1.   Досегашният текст става ал. 1 и се изменя така:

„(1) Контролът по прилагането на тази наредба се осъществява от контролните органи на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, на Министерството на вътрешните работи, от кмета на съответната община и оправомощени от него длъжностни лица“.

2. Създава се ал. 2:

„(2) Лицата по ал. 1 имат право да:

1. спират за проверка превозни средства, обозначени като лек таксиметров автомобил „ТАКСИ“ независимо дали на тавана има поставена табела и дали е включен светлинният индикатор;

2. изискват и получават от водачите и регистрираните търговци информация и документи, свързани с дейността таксиметров превоз на пътници;

3. изискват от водачите и регистрираните търговци за проверка и при необходимост да задържат всички документи, свързани с таксиметровия превоз на пътници;

4. изискват сведения от водача и от присъстващите при извършването на проверките трети лица“.



Предлагам следното изменение :

1. Да се премахнта думите- след на Министерство на вътрешните работи ,а именно от кмета на съответната община и оправомощени от него длъжностни лица.Предлагам текста да се запази по следния начин:

Контролът по прилагането на тази наредба се осъществява от контролните органи на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, на Министерството на вътрешните работи.

Предложението за още повече контролни органи е безмислено,достатъчно е да се увеличат екипите на ИААА за да се извършва качествен контрол. Предлагам също да се премахне точка 1 от ал.2 ,а именно  Спират за проверка превозни средства, обозначени като лек таксиметров автомобил „ТАКСИ“ независимо дали на тавана има поставена табела и дали е включен светлинният индикатор - Това е ненужна мярка,която според мен е напълно безмислена,щом няма табела"ТАКСИ" И "Светлинните индикатори " не светят,това означава,че съм с частната си кола и не извършвам таксиметрова дейност. Предлагам да си остане по стария начин - При преустановяване на работа водачът поставя на предното стъкло вдясно на автомобила табела "Не работи" и сваля или закрива с калъф знака "Такси".  

В проекта на министерството се предлага следната промяна:  

5.       Създават се нови ал. 5 и 6:

 В срок до 31 октомври общинските съвети определят минимални и максимални цени за таксиметров превоз на пътници за един километър пробег по съответната тарифа за следващата календарна година, валидни за територията на съответната община. Когато общинският съвет не определи минимални и максимални цени за следващата календарна година, се прилагат цените, които са били определени към 31 декември на предходната година.

(6) Цените по ал. 5 се актуализират най-малко веднъж годишно



Предлагам следната промяна:

В чл.24.ал 5 се създава буква (А) :

Чл.24 ал5  буква ( А) - Общинските съвети не се произнасят, когато няма постъпили към тях предложения по чл 24а Ал. 11 от ЗАвП. По този начин най-накрая ще се внесе ред и общинските съвети по места ще започнат да изпълняват това,което им е вменил законодателя.

В предложението на МТИТС се предлага следния текст 

§ 22. В чл. 25 се правят следните изменения и допълнения:

1. Основният текст става ал. 1 и в нея след думата „разрешението“ се добавя „по чл. 24, ал. 1“.
2. Създават се ал. 2 и 3:

„(2) При извършване на дейността от водач, от името на регистриран търговец, но за своя сметка, в разрешението по чл. 24, ал. 1 се отбелязват и данните на водача.

(3) При промяна на обстоятелствата, които подлежат на вписване в разрешението по чл. 24, ал. 1, търговецът подава заявление по образец на съответната община в 5-дневен срок от настъпване на промяната.“



Предлагам текста на разпоредбите на чл.25 да придобие следният вид:

1.Основният текст става ал.1 и в нея след думите"разрешението" се добавя"по чл.24,ал.1"

2.Създават се ал.2,3 и 4:

(2) При извършване на дейността от водач,от името на регистриран търговец,но за своя сметка,в разрешението по чл.24,ал.1 се отбелязват данните на водача  и законово основание.



(3) Водач извършващ дейността от името на регистриран търговец за своя сметка не може да бъде вписван, като такъв едновременно за повече от един автомобил в разрешението, за извършване на таксиметров превоз на пътници.



(4) При промяна на обстоятелствата,които подлежат на вписване в разрешителното по чл.24.ал 1 търговецът подава заявление по образец на съответната община в петдневен срок от настъпване на промяната.

В предложението на МТИТС се предлага следния текст 

§ 22. В чл. 25 се правят следните изменения и допълнения:

1. Основният текст става ал. 1 и в нея след думата „разрешението“ се добавя „по чл. 24, ал. 1“.
2. Създават се ал. 2 и 3:

„(2) При извършване на дейността от водач, от името на регистриран търговец, но за своя сметка, в разрешението по чл. 24, ал. 1 се отбелязват и данните на водача.

(3) При промяна на обстоятелствата, които подлежат на вписване в разрешението по чл. 24, ал. 1, търговецът подава заявление по образец на съответната община в 5-дневен срок от настъпване на промяната.“



Предлагам текста на разпоредбите на чл.25 да придобие следният вид:

1.Основният текст става ал.1 и в нея след думите"разрешението" се добавя"по чл.24,ал.1"

2.Създават се ал.2,3 и 4:

(2) При извършване на дейността от водач,от името на регистриран търговец,но за своя сметка,в разрешението по чл.24,ал.1 се отбелязват данните на водача  и законово основание.



(3) Водач извършващ дейността от името на регистриран търговец за своя сметка не може да бъде вписван, като такъв едновременно за повече от един автомобил в разрешението, за извършване на таксиметров превоз на пътници.



(4) При промяна на обстоятелствата,които подлежат на вписване в разрешителното по чл.24.ал 1 търговецът подава заявление по образец на съответната община в петдневен срок от настъпване на промяната.

Предложение:

Чл. 34, предлаганата точка 6 да се промени така:

Предложение за допълващ текст на чл 24 Ал. 5. В Чл 24 Ал. 5 се създава нова буква - А  с текст :

Чл24 ал5 буква А - Общинските съвети не се произнасят, когато няма постъпили към тях предложения по чл 24а Ал. 11 от ЗАвП

Текстът е допълващ с цел уточняване на закон и наредба в тази си част. И двата текста са написани по идентичен начин казвайки едно и също - " Когато". С това уточнение се казва кога аджиба е това "Когато". Смята за много важно този текст да бъде вписан в наредбата! 

Господа, не Ви ли омръзна да пишите лобистки закони?

Кога ще видим практически контрол на така наречените " превозвачи" с кухите фирми? 

От колко време течат проверки на няколко фирми в гр. Пловдив и до ден днешен, няма наказани, над 500 таксита работят в сивия сектор. Защо не направите проверка, колко държавни служители работят като таксиметрови водачи, ( полицай,военни, пожарникари и прочее), а имат ли това право?

Обяснете, как фирма с 3-4 и повече коли в лицензия не е по ДДС!

Ще доживеем ли да видим, как се установява порочната практика да работят фирми като Максим?

Толкова ли е трудно, да има свързаност м/у НАП, ААА и МВР и да работят съвместно.

Защо не направите така, че касовия апарат да е на лицето дължащо данъци, а не на автомобила?

Кога Общинските съвети, ще започнат да калкулират цените за километър пробег при фактическа календарна година, подплатени с експертна отценка?

Овчар, гайдар, обущар, хора без грам разсъдък и познания в таксиметровия бранш, седнали да ми пишат закони... Същалявам за грубият тон, но се събудете и направете нещо в полза на брата в жълтия автомобил, а не да сте УГОДНИ, на определени лобита и измамни фирми !

Благодаря за вниманието!

Уважаеми г-да/жи,за да не стане изключително дълго моето писание ще го заключа в няколко изречения! Безусловно подкрепям мнението на г-дата Doychev, В.Домошенко,Карталски,Фильо и НТС. Много Ви моля, вземете ги под особено внимание! Това са дългогодишни хора работещи в този бранш, като са били от едната страна на медала, така и от другата.Засегнати са доста гледни точки, касаещи професионалното и качествено обслужване на потребителите на тази услуга, а така също и не на последно място, законово осъществяване на същата! В сегашният вид на Наредбата, с удобно съществуващите посредници  м/у реалният изпълнител на услугата и държавата,то те се оказваха една ГОЛАМА пречка за нормалното осъществяване на тази дейност. Нелогично е държавните институции издали ни валидни документи за осъщеснвяване на дейност да ни позволяват да работим нормално,а впоследствие някоя си частна търговска фирма да ти забранява и да ти поставя условия!!!

Помислете, решете и НЕ ПОГУБВАЙТЕ БРАНША като действате еднопосочно!

Благодаря Ви за вниманието! Разчитаме на Вашата компетентна мисъл за една по-добра услуга в България 

• В проекта за изменение на Наредба 34 за таксиметровата дейност вносителят предлага промяна на чл. 21 по отношение на първоначалната такса за таксиметров превоз и тарифата за междуградски превоз.

В чл. 21 , ал.1, т.12, букви „г“ и „е“ се правят следните изменения и допълнения:

г) цената за един километър пробег извън населено място, която не може да надвишава цената за един километър пробег по съответната тарифа за населено място с повече от 50 %; 

е) първоначалната цена, която е в размер от двоен до троен от минималната цена за един километър пробег по съответната тарифа в населено място;

По отношение на цената за един километър пробег извън населено място е нужно да се отбележи, че съществуващите електронни таксиметрови апарати с фискална памет (ЕТАФП) технологично не позволяват безпроблемното въвеждане на извънградската тарифа. Липсва и техническа възможност за защита на потребителя на услугата от злонамерено прилагане на извънградска тарифа от водач по време на превоз в населеното място. Считаме, че обезпечаването на подобни технически възможности на ЕТАФП и защитата на потребителите от възможни злонамерени действия изисква пълна подмяна на съществуващите ЕТАФП, налагаща значителна инвестиция от работещите. Имайки предвид горното, с предложения текст вносителят му влиза в противоречие с твърдяното в собствения му доклад, че предложеното конкретно изменение ще доведе до „защита на потребителите на таксиметрови услуги“. Същият влиза и в противоречие и с твърдението си от доклада, че „за прилагането на посочените по-горе промени не са необходими допълнителни финансови и други средства“.

По отношение на разпоредбата за първоначалната такса, визирана в буква „е“, Национален Таксиметров Синдикат изразява мнението, че подобна дефиниция практически ще фиксира пазара на минималната визирана граница, а имено двоен размер на минималната цена за километър пробег в населеното място. Намираме, че подобно дефиниране остро противоречи на всички водени до момента дискусии с МТИТС по въпроса и на мнението, изразено от над 40 таксиметрови фирми и 7500 водачи  от цялата страна. Смятаме, че с предложената разпоредба няма да бъде постигната защита на рентабилността на труда на изпълняващите таксиметрова дейност водачи и няма да бъде гарантирано повишаване на качеството на таксиметровата услуга чрез значително намаляване на отказите от изпълнение на нерентабилни къси курсове, което е в ущърб на потребителите на услугата. Убедени сме, че тази редакция на разпоредбата за първоначалната такса няма да доведе до подобряване на работната среда на работещите чрез желаното повишаване на доходите им, което да улесни прекратяването на сивите практики в таксиметровия сектор. Предлагаме преразглеждането на разпоредбата и редактирането й до вариант, отговарящ на този, за който бяха водени 4-месечни преговори с МТИТС по въпроса, а имено отпадане на думите „от двоен до“ от текста на чл. 21 , ал.1, т.12, буква „е“, като се приеме следното:

е) първоначалната цена, която е в троен размер от минималната цена за един километър пробег по съответната тарифа в населено място

Напомняме, че Национален Таксиметров Синдикат е представил в МТИТС подробна обосновка, както и искане, подкрепено от значителен брой работещи и 40 таксиметрови компании от 15 града в България във връзка с редакцията на чл. 21 , ал.1, т.12, буква „е“ от настоящия проект за изменение и допълнение на Наредба № 34 от 1999 г. за таксиметров превоз на пътници.

Национален Таксиметров Синдикат изразяваме и загрижеността си относно липсата на каквато и да е информация за съответствие с правото на Европейския съюз в настоящия проект за изменение на Наредба 34 в момент, когато България търпи сериозни критики от ЕК и ЕП за приемане на лобистко законодателство и корупционни практики в страната.  

• В проекта за изменение на Наредба 34 за таксиметровата дейност вносителят предлага промяна на чл. 21 по отношение на първоначалната такса за таксиметров превоз и тарифата за междуградски превоз.

В чл. 21 , ал.1, т.12, букви „г“ и „е“ се правят следните изменения и допълнения:

г) цената за един километър пробег извън населено място, която не може да надвишава цената за един километър пробег по съответната тарифа за населено място с повече от 50 %; 

е) първоначалната цена, която е в размер от двоен до троен от минималната цена за един километър пробег по съответната тарифа в населено място;

По отношение на цената за един километър пробег извън населено място е нужно да се отбележи, че съществуващите електронни таксиметрови апарати с фискална памет (ЕТАФП) технологично не позволяват безпроблемното въвеждане на извънградската тарифа. Липсва и техническа възможност за защита на потребителя на услугата от злонамерено прилагане на извънградска тарифа от водач по време на превоз в населеното място. Считаме, че обезпечаването на подобни технически възможности на ЕТАФП и защитата на потребителите от възможни злонамерени действия изисква пълна подмяна на съществуващите ЕТАФП, налагаща значителна инвестиция от работещите. Имайки предвид горното, с предложения текст вносителят му влиза в противоречие с твърдяното в собствения му доклад, че предложеното конкретно изменение ще доведе до „защита на потребителите на таксиметрови услуги“. Същият влиза и в противоречие и с твърдението си от доклада, че „за прилагането на посочените по-горе промени не са необходими допълнителни финансови и други средства“.

По отношение на разпоредбата за първоначалната такса, визирана в буква „е“, Национален Таксиметров Синдикат изразява мнението, че подобна дефиниция практически ще фиксира пазара на минималната визирана граница, а имено двоен размер на минималната цена за километър пробег в населеното място. Намираме, че подобно дефиниране остро противоречи на всички водени до момента дискусии с МТИТС по въпроса и на мнението, изразено от над 40 таксиметрови фирми и 7500 водачи  от цялата страна. Смятаме, че с предложената разпоредба няма да бъде постигната защита на рентабилността на труда на изпълняващите таксиметрова дейност водачи и няма да бъде гарантирано повишаване на качеството на таксиметровата услуга чрез значително намаляване на отказите от изпълнение на нерентабилни къси курсове, което е в ущърб на потребителите на услугата. Убедени сме, че тази редакция на разпоредбата за първоначалната такса няма да доведе до подобряване на работната среда на работещите чрез желаното повишаване на доходите им, което да улесни прекратяването на сивите практики в таксиметровия сектор. Предлагаме преразглеждането на разпоредбата и редактирането й до вариант, отговарящ на този, за който бяха водени 4-месечни преговори с МТИТС по въпроса, а имено отпадане на думите „от двоен до“ от текста на чл. 21 , ал.1, т.12, буква „е“, като се приеме следното:

е) първоначалната цена, която е в троен размер от минималната цена за един километър пробег по съответната тарифа в населено място

Напомняме, че Национален Таксиметров Синдикат е представил в МТИТС подробна обосновка, както и искане, подкрепено от значителен брой работещи и 40 таксиметрови компании от 15 града в България във връзка с редакцията на чл. 21 , ал.1, т.12, буква „е“ от настоящия проект за изменение и допълнение на Наредба № 34 от 1999 г. за таксиметров превоз на пътници.

Национален Таксиметров Синдикат изразяваме и загрижеността си относно липсата на каквато и да е информация за съответствие с правото на Европейския съюз в настоящия проект за изменение на Наредба 34 в момент, когато България търпи сериозни критики от ЕК и ЕП за приемане на лобистко законодателство и корупционни практики в страната.  

• В проекта за изменение на Наредба 34 за таксиметровата дейност вносителят предлага промяна на чл.3:

В чл. 3 се правят следните изменения и допълнения:

1. Алинея 1 се изменя така:

„(1) Таксиметров превоз на пътници се извършва от търговци, притежаващи удостоверение за регистрация и разрешение за таксиметров превоз на пътници, издадени от кметовете на общини или от оправомощени от тях длъжностни лица.“

2. Алинея 2 се изменя така:

„(2) Таксиметров превоз на пътници може да се извършва и от водачи, извършващи дейността за своя сметка, от името на регистриран търговец, включени в списък към удостоверението за регистрация. За да извършва дейността от името на регистрирания търговец, водачът трябва да отговаря на изискванията на чл. 24, ал. 3 от Закона за автомобилните превози.“

3. Създава се ал. 3:

„(3) Правоотношенията между регистрирания търговец и водача, който ще извършва дейността от негово име, но за своя сметка, се уреждат с писмен договор.“

Намираме, че горепосочените текстове не създават яснота в отношенията между администрацията от една страна и досегашните „превозвачи“ –  наричани вече „регистрирани търговци“ и реално изпълняващите дейността „водачи, извършващи дейността за своя сметка, от името на регистриран търговец“ от друга страна. Както разпоредбите в ЗАвП, така и настоящият проект не отчитат, че водачът на таксиметровия автомобил също (трябва да) е „регистриран търговец“ по смисъла на Търговския закон (ТЗ) или работещ по трудово правоотношение с „регистрирания търговец“ – превозвач или с „регистрирания търговец“ – ДЗЛ, с всички произтичащи от това права и задължения за страните. Намираме, че посочените текстове не предоставят достатъчна защита на интересите на водачите – по същество търговци, които самостоятелно откриват работните си места. правят значителни инвестиции в автомобили и подръжка и посрещат разходите за дейността. Считаме, че тази разпоредба не премахва по категоричен начин установените от години условия за сив сектор в сферата на таксиметровите превози, не подобрява работната среда и в крайна сметка е в ущърб на работещите, ползвателите на услугата и цялото общество.

• В проекта за изменение на Наредба 34 за таксиметровата дейност вносителят предлага изменение на чл. 10, алинея 5:

1. Алинея 5 се изменя така:

„(5) При вписване на превозно средство за първи път в регистъра по чл. 4, ал. 1 от датата на първата му регистрация не трябва да са изтекли повече от 8 години.“

Напомняме, че при последната редакция на Закона за автомобилните превози (обн., ДВ, бр. 60 от 7.07.2020 г.) законодателят изрично премахна ограничението от 8 години при първоначална регистрация на таксиметрови автомобили от текста на чл.12а, ал.2. С това свое действие законодателят направи реална стъпка към повишаване на възможностите за конкуренция и намаляване на финансовата тежест на търговците, формиращи малки предприятия в сферата на таксиметровите превози. Създаде и условия за по-динамично обновяване на автопарка на таксиметрови автомобили с по-висок клас автомобили на конкурентни цени. Тази промяна в Закона за автомобилните превози отчита все по-утежняващата се икономическа ситуация и е действие в защита на интереса на реално работещите търговци в сферата на таксиметровите превози, както и стъпка, позволяваща обновяването на таксиметровия автопарк с по-висок клас автомобили, което е в интерес на ползвателите на таксиметрови услуги.

Намираме, че връщането на ограничението от 8 години при първоначалната регистрация на таксиметров автомобил в текста на Наредба 34 е разпоредба, която противоречи на изричната воля на законодателя, изразена в ЗАВП; противоречи на интересите на търговците, формиращи предприятия в сферата на таксиметровите превози; възпрепятства, а не облекчава обновяването на автопарка с по-висок клас автомобили и защитава чисто лобистки интереси на конкретни фирми, осъществяващи лизингови продажби на таксиметрови автомобили с високо оскъпяване. Не на последно място, въпросната разпоредба пряко противоречи и на твърдението в доклада на вносителя на поекта, че предлаганата Наредба 34 „се съобразява със Закона за изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози (обн., ДВ, бр. 60 от 7.07.2020 г.)“.

Във връзка с публикувания за обществено обсъждане проект на МТИТС на Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 34 от 1999 г. за таксиметров превоз на пътници СНЦ Национален Таксиметров Синдикат изразява своята позиция на сериозна загриженост, относно последствията от приемането на част от предлаганите текстове в този вариант.

В следствие на последните изменения на Закона за автомобилните превози (ЗАвП, обн., ДВ, бр. 60 от 7.07.2020 г.) пред МТИТС възникна необходимостта от коригиране на съществуващи текстове в Наредба № 34 от 1999 г. На 28.10.2020 на основание чл. 26, ал. 3 от Закона за нормативните актове проектът на наредба и докладът към него бяха публикувани за срок от 30 дни за обществено обсъждане на страницата на Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията и на Портала за обществени консултации на Министерския съвет www.strategy.bg.

В доклада на вносителя се посочва, че „с проекта на наредба, същата се съобразява със Закона за изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози (обн., ДВ, бр. 60 от 7.07.2020 г.). Законът въвежда промени по отношение на таксиметровия превоз на пътници, които влизат в сила от 1.01.2021 г. Промените в наредбата, които са в съответствие с промените в закона, имат за цел намаляване на административната тежест на лицата, осъществяващи таксиметрова дейност чрез създаването на единен публичен таксиметров регистър“. Отбелязва се също, че „с цел защита на потребителите на таксиметрови услуги с § 19 се предлага цената на един километър пробег извън населено място да не надвишава повече от 50 % цената на един километър пробег в населено място по съответната тарифа, а първоначалната цена да е в размер от двоен до троен от минималната цена за един километър пробег по съответната тарифа в населено място. Така ползвателите на услугата ще бъдат информирани преди началото на превоза за условията при които ще бъде извършен“. Вносителят на проекта твърди, че „за прилагането на посочените по-горе промени не са необходими допълнителни финансови и други средства“. В доклада е посочено, че предложеният проект на наредба не е свързан с транспониране на нормативни актове на Европейския съюз, поради което не е изготвяна и към този доклад не се прилага таблица за съответствието с правото на Европейския съюз.

Категорично съм за вдигане на цените. Не е нормално да возим клиенти под себестойността на услугата. 4 души × 1.60 = 6.40. Иначе " брат ше ни метнеш ли до мола, имаш едно петаче". Еми не мерси. Едно петаче не ми храни детето, не ми пълни резервоара, не ми плаща гтп-то, абе изобщо не ме устройва. Таксиметровия превоз не е за хора без възможност да си го позволят. Без да обиждам гореспоменатите, за тях има нискотарифен градски транспорт. А също и едно незаконно приложение, шофьорите на което качват по 5-6 души наведнъж. Искам нормално заплащане на моят труд, на вложения ресурс за извършване на таксиметрова дейност.

Изчетох коментарите и най-смислено обосновани предложения е направил НТС.

Чл. 21 Ал. 1 - Е - Първоначалната такса, която е три пъти минималната цена за километър пробег по съответната тарифа за населението място определена от общинските съвети.

В Чл 24 се забелязва даването на възможност за бягство от отговорност. С едно изречение завоалирано се предоставя на общинските съвети да не правят нищо по темата. 

Чл 24 ал. 5 - в срок до 31 Октомври общинските съвети определят минималните и максимални цени за таксиметров превоз на пътници за един километър пробег по съответната тарифа в населеното място.

Мисля че този текст има нужда от императивност и тежест, която да подсигури задължително предприемане на действия ежегодно и регулярно от страна на местната власт. Стремежът да бъде законово скрита тя е твърде неуместно в този случай. 

Категорично съм "ЗА" предложенията идващи от изпълнителите на дейността. Като потребител виждам логиката в коментара направен от НТС. Писнало ми е да ходя от кола на кола да моля за транспорт на късо разстояние и трудно да го намирам. От друга страна знам, че текст даващ повече от една опция би създал нов смут сред нас - потребителите. Мисля че наредбата трябва да е категорична в този компонент, както между другото е почти във цяла Европа.

Чл. 21 Ал 1- Е.  Първоначалната такса, която е тритри пъти минималната цена за километър пробег по съответната тарифа за населеното място определена от общинските съвети.

В този ред на мисли виждам как министерството на транспорта залага и един капан в разпоредбата на Чл 24 Ал 5. Там се предвижда актуализирането на тарифите за километър минимум веднъж годишно, но при следващото изречение се дава възможност на ОС да пропусне да го направи, като миродавни ще са тарифите от предходната година. Меко казано това си е законова възможност за бягство от отговорност. В този смисъл смятам също, че текстът следва да е по-категоричен.

Чл 24 Ал. 5 -  В срок до 31.10. общинските съвети определят минималните и максимални цени за таксиметров превоз на пътници за един километър пробег по съответната тарифа в населеното място.

Ясно е, че хубаво евтино няма! 

Не бил момента сега за покачване на цените на такситата заради кризата!!! Че ние 30год. все сме си в някаква криза, а нашата цена е еннаква вече 8-9 год., през което време мин. заплата скочи тройно. . Ако някой ми посочи удобно време за покачване на цените на каквото и да е било, ще го почерпя. Хората а и най-вече медиите, трябва да разберат един път завинаги, че в България няма таксиметрови компании и превозвачески фирми с назначени шофьори на заплата. Ние сме самоосигуряващи се лица, и нашата "заплата" идва от цената на услугата и изминатите пълни километри. При сегашните цени на услугата и ограниченията на скороста, задръстванията, престоя... нямаме физическата възможност да направим нужният оборот който да покрие многобройните разходи и да останат някакви пари като доход. Клиентите трябва да разберат, че този вид услуга е скъпа навсякъде по-света и не е алтернативна по-цена на градският транспорт, че и по-евтина дори и от тротинетките. 

Някой знае ли за държава в галактиката в която можеш да си платиш превоза с такси с една монета, с която не можеш да си купиш и една баничка? 

Моля всички коментиращи да обърнат внимание на предложените текстове по чл 24 Ал 5, второто изречение на текста би оставило ежегодната актуализация на цените за километър пробег на "добрата" воля на общинските съвети. А те нямат тази воля доказано! Две години се боримхме с тях да спазят закон от преди четири! 

Ако внимателно разгледате документа-таблица,в който правим детайлно разяснение на разходите свързани с упражняването на таксиметровата дейност напълно ще ви се изясни,колко трудно се покриват тези разходи и колко е важно да не се подменя искането на над 7500 таксиметрови шофьори и над 40 таксиметрови превозвачи-фирми от цялата страна.Искането на бранша е ясно заявено и не бива да се подменя с предложения от типа- от два до три пъти. 

  Разпоредбата на чл.21,ал.1,т.7,б.„е“от НаредбаNo 34 от 1999г.за

https://mail.google.com/mail/u/1?ui=2&ik=96989ae17a&attid=0.1&permmsgid=msg-f:1683561594609906289&th=175d3659b436b271&view=att&disp=inline

 Подкрепям становището на НТС.Мотивите и Обосновката са ясни и изчерпателни.

Категорично поткрепям идеята за първоначалната такса да е 3 пъти от цената за километър,ако това би намалило времето прекарано в молитви някой таксиметров водач,или таксиметрова централа да удовлетвори моето желание да наема такси за късо разтояние. Разбирането ми,като потребител е ,че следването на добре отвърдените еврооейски практики следва да намират място в нашето законодателство . Разбирам също и че качество може да има единствено при по-серуозни цени от еднан страна ,а от друга сериозен закон ,който да гарантира желанота от нас ослуга дане достъпна.  

Като потребител на услугата,който я е ползвал не само в България,но извън страната в Европейския съюз държа да отбележа,че първоначалната такса винаги е била по-висока от цената за километър. Определено подкрепям идеята таксата да е 3 пъти по минималната цена за километър пробег. Една такава първоначална такса би олеснило наемането на автомобил за пътуване на късо разстояние. Неразбираемо остава за мен защо някой ме превозва от чуждо име, а не от собствено. Когато ме превозват от собствено име отговорността е във първо лице,единственно число и така бих била по-сигурна.

Чл 21 а. 1 - Е - Първоначалната такса, която е три пъти минималната цена за колометър пробег по съответната тарифа за населението място определена от общинските съвети.

Чл 24 Ал. 5 - В срок до 31 октомври общинските съвети определят минималните и максимални цени за таксиметров превоз на пътници за един килиметър пробег по съответната тарифа в населеното място. 

Кога г-да управляващи ще подходите професионално и ще възложите на лицензирани счетоводно-одиторски къщи и научни кадри от БАН , УНСС и ТУ да направят точно изследване за себестойността на таксиметровия превоз , и всяка една община да се съобразява с него !?

Предложение за чл. 24, алинеи 5 и 6:

Предложение за § 20., чл. 24:

В чл. 24. (2) точка 3 след ,,с данните на" се добавя  на ,,наетите водачи с трудов договор и". В края на точка 3 се добавя: ,,Оправомощените лица от кметовете на общини извършват служебна проверка за сключен трудов договор в регистъра на уведомленията за сключване, изменение или прекратяване на трудовите договори и уведомленията за промяна на работодател, воден в Националната агенция за приходите;"

 Мотиви:

Да се постигне по-голяма прозрачност при спазването на данъчно-осигурителното законодателство. Когато шофьорите работещи с фискалната памет на даден търговец и нямат сключени и регистрирани трудови договори, то този търговец, който е и ДЗЛ няма как да им задължения за осигуровки и ДДС, защото няма регистрирани лица за осигуряване, нито декларира оборотите от таксиметровите апарати на многобройните си таксиметрови автомобили. 

По данни на МФ и НАП за 2018 г. има издадени 25636 броя разрешителни на 4191 ДЗЛ, а броят подадени уведомления за сключени трудови договори с код на длъжност 83222005 - Шофьор, такси по Националната класификация на професиите и длъжностите (НКПД 2011) е 3208. Броят на лицата с основна икономическа дейност „Пътнически таксиметров транспорт“ (код 49.32 по КИД2008), регистрирани по ЗДДС е 167, и размерът на внесения от тях данък (ДДС) в НАП е 3163784 лв.

За 2019 г. има издадени 23246 броя разрешителни на 3888 ДЗЛ, а броят подадени уведомления за сключени трудови договори с код на длъжност 83222005 - Шофьор, такси по Националната класификация на професиите и длъжностите (НКПД 2011) е 3421. Броят на лицата с основна икономическа дейност „Пътнически таксиметров транспорт“ (код 49.32 по КИД2008), регистрирани по ЗДДС е 142, и размерът на внесения от тях данък (ДДС) в НАП е 3222784 лв.

От изнесените данни е видно драстичното разминаване на данните между броят на издадените разрешителни и осигурените лица. А като се има в предвид, че много автомобили се управляват от двама водачи това разминаване става още по-голямо.

Предложение за § 2.:

В чл. 3 алинея 3 да се добави в началото на текста ,,(3) Правоотношенията между регистрирания търговец и наетите от него водачи се уреждат с трудов договор съгласно КТ."

Мотиви:

Да се постигне по-голяма прозрачност при спазването на данъчно-осигурителното законодателство и социална защита на водачите. Напрактика в момента около 90 % от таксиметровите шофьори са без социално-осигурителни права, а дейността е прекалено рискова и отговорна. Да се ограничи използването на така наречените ,,кухи" фирми, чрез които се избягва плащането на данъци и осигуровки и се ощетяват държавният бюджет и водачите на лек таксиметров автомобил. Всички участници на пазара да бъдат поставени при равни условия на данъчно-осигурителното облагане.

По данни от ИА ,,Главна инспекция по труда" за 2019 г. са извършени 57 проверки за спазване на трудовото законодателство на дружества регистрирани с КИД 49.32 ,,Пътнически таксиметров транспорт", като за предотвратяване и преустановяване на констатираните нарушения са наложени 89 броя принудителни административни мерки. 

Предложение:

В чл. 45, точка 1 след текста ,,за която няма издадено разрешение" се добавя и променя текста така ,,с изключение на общини, където няма регистрирани таксиметрови автомобили, както и при превоз на клиенти към общината за която е валидно разрешителното. В курортни комплекси, разположени на територията на две и повече общини, таксиметров превоз може да извършва всеки превозвач, който е получил разрешение за извършване на такава дейност от една от общините, на чиито територии е разположен комплексът."

Мотиви: 

С промените се цели да се отстрани дискриминацията спрямо жителите на общини без регистриран таксиметров превоз. Има много общини, в които няма регистрирани таксиметрови търговци и с така предложените промени се дава възможност на жителите на тези общини да ползват таксиметров превоз. Има клиенти, които прибирайки се от друго населено място желаят да ползват такси от своята община, както и при трансфери на туристи от летища към курортни комплекси и други подобни случаи.

След като се създаде единен публичен регистър с издадените разрешителни ще е видно в кои населени места няма регистрирани търговци с издадени разрешителни и контролът ще е по-ефективен за констатиране на нарушения в случаи на злоупотреби.

Предложение:

В чл. 45, точка 1 след текста ,,за която няма издадено разрешение" се добавя и променя текста така ,,с изключение на общини, където няма регистрирани таксиметрови автомобили, както и при превоз на клиенти към общината за която е валидно разрешителното. В курортни комплекси, разположени на територията на две и повече общини, таксиметров превоз може да извършва всеки превозвач, който е получил разрешение за извършване на такава дейност от една от общините, на чиито територии е разположен комплексът."

Мотиви: 

С промените се цели да се отстрани дискриминацията спрямо жителите на общини без регистриран таксиметров превоз. Има много общини, в които няма регистрирани таксиметрови търговци и с така предложените промени се дава възможност на жителите на тези общини да ползват таксиметров превоз. Има клиенти, които прибирайки се от друго населено място желаят да ползват такси от своята община, както и при трансфери на туристи от летища към курортни комплекси и други подобни случаи.

След като се създаде единен публичен регистър с издадените разрешителни ще е видно в кои населени места няма регистрирани търговци с издадени разрешителни и контролът ще е по-ефективен за констатиране на нарушения в случаи на злоупотреби.

Предложение:

В чл. 34, точка 8 след думата ,,сключен" се добавя ,,актуален трудов договор за наетите водачи и сключен"

Мотиви:

Да има по-голяма социална защита за водачите извършващи дейността таксиметров превоз на пътници, както и по-голяма прозрачност относно спазването на данъчното и социалноосигурителното законодателство.

Предложение и мотиви:

В чл. 41, алинея 1 думите ,,на две тарифи (дневна и нощна)" се заменят с ,,на три тарифи (дневна, нощна и за извън населено място)". Този текст да влезе в сила от 08.07.2022 г.

Да се синхронизират текстовете от ал. 1 и ал. 2 на чл. 41., тъй като в момента

таксиметровите апарати отговарят на изискванията на ал. 1 без да покриват

изискванията по ал. 2.

Предложение:

Категорично подкрепям колегата Дойчев!

Още миналата година,  господа смехотворци,  в министерството има входирано ЕДИННО СТАНОВИЩЕ  от браншовите организации , но вие продължавате да се правите на умрели лисици!  Верно,че предлаганите от нас промени не са в интерес на големите СОФИЙСКИ фЕрми,  но София НЕ Е България и е крайно време да го проумеете!!!

В противен случай, следващия голям протест в столицата, няма да е против МАКСИМ(за чиято дейност също се правите , че не знаете)  ,а ще бъде за това - ВСИЧКИ ДА РАБОТИМ КАТО ТЯХ!...

Предложение:

Чл. 21. (1) г) да влезе в сила от 08.07.2022 г.

Мотиви:

В момента този текст е практически неизпълним съобразявайки се и с Приложение 9, тъй като ТА нямат трета тарифа за извън населено място.

Трябва да се синхронизират текстовете на чл. 12 (7)) 2. от ЗАП и т. 7 от Приложение 1 към чл. 2. от Наредба 35, както и таксиметровите апарати да се преведат в съответствие с тези текстове.

Предложение:

Чл. 21. (1) е) думите ,,минималната цена за един километър пробег по съответната тарифа в населено място" се заменят с ,,цената за един километър пробег по съответната тарифа на търговеца;"

Мотиви:

Общинските съвети нямат нужната компетентност въпреки вмененото им задължение от ЗАП да определят минималните и максималните цени за км. пробег на таксиметров превоз на пътници. Това се потвърждава и от Решение 251 от 18.03.2015 г на КЗК. Ако общинските съвети изпълнят формално своето задължение и определят нереално ниски минимални цени ще се отрази негативно при формирането на първоначалната такса. Прекалената регулация пречи на свободното формиране на цените и спира развитието на конкуренцията. Всичко това благоприятства извършването на нерегламентирани превози въпреки завишените наказания. 

Предложение:

Чл. 21. (1) Да отпадне следния текст ,,да бъде трайно боядисан в жълт цвят без облепване на автомобила с фолио;

може да бъде трайно боядисан в зелен цвят, без облепване на автомобила с фолио, когато превозното средство е хибридно или се задвижва изключително с електрически двигател;"

Мотиви:

Пребоядисването на автомобилите е излишен разход за собствениците им, тъй като цвета на автомобила не влияе по никакъв начин на извършването на дейността. Освен това жълтият цвят допълнително занижава цената при последваща продажба. Вече масово таксиметровите автомобили се облепят с рекламно фолио, което покрива голяма част от автомобила и боядисването в определен цвят губи смисъл. Това е още една излишна рестрикция собствениците на таксиметрови автомобили. Нека всеки сам има право на избор с какъв цвят автомобил да упражнява дейността таксиметров превоз на пътници.

1. Цената на горивото и разходите, свързани с упражняването на тази професия не са нараснали.

2. Нещо повече. Правителството на Орешарски увеличи срока от 10 на 15 години на периода от производство до края на използване на даден автомобил като таксиметров. Ако ще се вдигат цени, то този срок отново трябва да бъде върнат на 10 години.

3. С увеличаването на мрежата на метрото в София, такситата стават неконкурентно способни. Метрото е по-бързо и по-евтино. Вдигането на цената ще ги направи още повече неконкурентно способни

4.Проблемът на бранша е лошото качество на услугата. Когато имаш общо лошо качество на услугата, не е разумно да вдигаш цената. Ще станем свидетели на споделено пътуване в рамките на града. Това може да се види в Москва.