Министерски съвет
Портал за обществени консултации
С предложения законопроект се цели пълното транспониране Директива 2012/13 ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 година относно правото на информация в наказателното производство (Директива 2012/13 ЕС). С тази директива се установяват правила относно правото на информация на заподозрените лица или на обвиняемите относно техните права в наказателното производство и относно обвинението срещу тях. От изключителна важност е редът и условията за задържане по съответните нормативни актове като Закона за Министерството на вътрешните работи, Закона за митниците, Закона за военната полиция, както и в Закон за Държавна агенция ,,Национална сигурност‘‘ да отчитат в пълна степен стандартите на Директива 2012/13 ЕС и да се въведат необходимите законодателни гаранции за защита на правата на задържаните лица.
Министерство на правосъдието
Адрес: София, София, ул. Славянска 1
Електронна поща: priemna@justice.government.bg
---
Пакет основни документи
Консултационен документ
---
Справка становища
---
Подобен текст на ал.3 от чл.64 (§2 от проекта на ЗИД на НПК) има смисъл, само ако се закрие изцяло Бюрото за защита на свидетелите, ДАНС и половината МВР.
Ако една държава не може да опази лица и интереси, когато предварително знае, че са в опасност, то как ще ги опази, когато първоначално не знае за заплахата?
То е ясно, че разузнаване няма ни в МВР, ни в ДАНС, а само заплатаджии ... ако някои им каже нещо, добре, ако не им каже, ... няма данни!
За сетен път администрацията косвено потвърждава, че всъщност основни фукции, дейности и органи на държавата са само на книга и в бюджета. Реална работа .... никак.
За сведение ... основната цел заподозрян да се арестува, не е за да се съберат доказателства, а за да се предаде на съда за провеждане на съдебен процес!
В България прокуратурата го е обърнала с краката нагоре. Първо арестува и после събира доказателства. Ето така се получава арест за повече от позволения срок в НПК.
Докато няма уволнени прокурори за задържане на заподозрян до максималния срок за арест и съответно няма внесено обвинение в съда, няма да има и качествени обвинителни актове.
Подобен текст на ал.3 от чл.64 (§2 от проекта на ЗИД на НПК) има смисъл, само ако се закрие изцяло Бюрото за защита на свидетелите, ДАНС и половината МВР.
Ако една държава не може да опази лица и интереси, когато предварително знае, че са в опасност, то как ще ги опази, когато първоначално не знае за заплахата?
То е ясно, че разузнаване няма ни в МВР, ни в ДАНС, а само заплатаджии ... ако някои им каже нещо, добре, ако не им каже, ... няма данни!
За сетен път администрацията косвено потвърждава, че всъщност основни фукции, дейности и органи на държавата са само на книга и в бюджета. Реална работа .... никак.
За сведение ... основната цел заподозрян да се арестува, не е за да се съберат доказателства, а за да се предаде на съда за провеждане на съдебен процес!
В България прокуратурата го е обърнала с краката нагоре. Първо арестува и после събира доказателства. Ето така се получава арест за повече от позволения срок в НПК.
Докато няма уволнени прокурори за задържане на заподозрян до максималния срок за арест и съответно няма внесено обвинение в съда, няма да има и качествени обвинителни актове.
Уважаеми г-н Министър (Зарков), лицето, което е предложило посоченият по-долу текст от ал.3 на чл.64, следва незабавно да бъде уволено, поради непригодност (некадърност)!
Предполагам е било по някое време и прокурор, но със сигурност некадърен!
"Доколкото не се нарушава правото на справедлив процес, съдът може да откаже достъп до определени доказателства по делото, когато е налице реална опасност за живота или основните права на друго лице, когато достъпът може да попречи на разследването по делото, да застраши националната сигурност или когато е необходимо да се защитят други важни държавни или обществени интереси"
Какво пречи и в самото дело да не се предоставят доказателства в посочените хипотези, а?
Ако това предложение бъде и прието от Народното събрание (дълбоко се съмнявам), България ще бъде осъждана на конвейер от ЕСПЧ за нарушаване на правата за справедлив съдебен процес, в частност при взимане на мярката за неотклонение.
Това ще доведе и до директен отказ на другите държави-членки на ЕС въобще да разглеждат издадени в България ЕЗА. Предполагам и на другите държави няма да се дават доказателства за ЕЗА? Но ако за тях давате, а по дело в България не, това е двоен аршин!
В министерството на правосъдието акъл имате ли ?
И още нещо ...къде намерихте текст даващ подобна възможност в Директива 2012/13 ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 година относно правото на информация в наказателното производство (Директива 2012/13 ЕС) ?
Ужас! Къде ги намирате тези "експерти" ...
Поздрави
Калин Гавраков
юрист
Уважаеми г-н Министър (Зарков), лицето, което е предложило посоченият по-долу текст от ал.3 на чл.64, следва незабавно да бъде уволено, поради непригодност (некадърност)!
Предполагам е било по някое време и прокурор, но със сигурност некадърен!
"Доколкото не се нарушава правото на справедлив процес, съдът може да откаже достъп до определени доказателства по делото, когато е налице реална опасност за живота или основните права на друго лице, когато достъпът може да попречи на разследването по делото, да застраши националната сигурност или когато е необходимо да се защитят други важни държавни или обществени интереси"
Какво пречи и в самото дело да не се предоставят доказателства в посочените хипотези, а?
Ако това предложение бъде и прието от Народното събрание (дълбоко се съмнявам), България ще бъде осъждана на конвейер от ЕСПЧ за нарушаване на правата за справедлив съдебен процес, в частност при взимане на мярката за неотклонение.
Това ще доведе и до директен отказ на другите държави-членки на ЕС въобще да разглеждат издадени в България ЕЗА. Предполагам и на другите държави няма да се дават доказателства за ЕЗА? Но ако за тях давате, а по дело в България не, това е двоен аршин!
В министерството на правосъдието акъл имате ли ?
И още нещо ...къде намерихте текст даващ подобна възможност в Директива 2012/13 ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 година относно правото на информация в наказателното производство (Директива 2012/13 ЕС) ?
Ужас! Къде ги намирате тези "експерти" ...
Поздрави
Калин Гавраков
юрист
28.02.2023
30.03.2023
---
Справка или съобщение.---
Окончателен акт на Министерския съвет
Подобен текст на ал.3 от чл.64 (§2 от проекта на ЗИД на НПК) има смисъл, само ако се закрие изцяло Бюрото за защита на свидетелите, ДАНС и половината МВР.
Ако една държава не може да опази лица и интереси, когато предварително знае, че са в опасност, то как ще ги опази, когато първоначално не знае за заплахата?
То е ясно, че разузнаване няма ни в МВР, ни в ДАНС, а само заплатаджии ... ако някои им каже нещо, добре, ако не им каже, ... няма данни!
За сетен път администрацията косвено потвърждава, че всъщност основни фукции, дейности и органи на държавата са само на книга и в бюджета. Реална работа .... никак.
За сведение ... основната цел заподозрян да се арестува, не е за да се съберат доказателства, а за да се предаде на съда за провеждане на съдебен процес!
В България прокуратурата го е обърнала с краката нагоре. Първо арестува и после събира доказателства. Ето така се получава арест за повече от позволения срок в НПК.
Докато няма уволнени прокурори за задържане на заподозрян до максималния срок за арест po NPK и съответно няма внесено обвинение в съда, няма да има и качествени обвинителни актове.
Подобен текст на ал.3 от чл.64 (§2 от проекта на ЗИД на НПК) има смисъл, само ако се закрие изцяло Бюрото за защита на свидетелите, ДАНС и половината МВР.
Ако една държава не може да опази лица и интереси, когато предварително знае, че са в опасност, то как ще ги опази, когато първоначално не знае за заплахата?
То е ясно, че разузнаване няма ни в МВР, ни в ДАНС, а само заплатаджии ... ако някои им каже нещо, добре, ако не им каже, ... няма данни!
За сетен път администрацията косвено потвърждава, че всъщност основни фукции, дейности и органи на държавата са само на книга и в бюджета. Реална работа .... никак.
За сведение ... основната цел заподозрян да се арестува, не е за да се съберат доказателства, а за да се предаде на съда за провеждане на съдебен процес!
В България прокуратурата го е обърнала с краката нагоре. Първо арестува и после събира доказателства. Ето така се получава арест за повече от позволения срок в НПК.
Докато няма уволнени прокурори за задържане на заподозрян до максималния срок за арест po NPK и съответно няма внесено обвинение в съда, няма да има и качествени обвинителни актове.