Решение №12973

Предишно Р/О:

РЕШЕНИЕ

№ 12973
София, 21.12.2006

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - I колегия, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ:	БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ МАРИЯ КОСТОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА

при секретар	Григоринка Любенова	и с участието
на прокурора	Огнян Атанасов	изслуша докладваното
от съдията	БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ
по адм. дело № 9736/2006.

Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС.
Образувано е по касационна жалба на адв. Иван Кръпов от САК, в качеството му на процесуабен представител на " ГЕК АНОНИМИ ЕТЕРИЯ СИМЕТОХОН, АКИНИТОН, КАТАСКЕВОН ", гр. Атина, Република Гърция, срещу Решение № 7570/ 07. 07. 2006 г. по адм. д. № 11247/2005 г. на тричленен състав на Върховния административен съд за определяне на " Слънчев дар" АД гр. Варна за кандидат, спечелил едостепенния неприсъствен конкурс за предоставяне на концесия върху обект-публична държавна собственост, представляващ пристанищен терминал Оряхово, част от пристанище за обществен транспорт с национално значение Лом. Твърденията са за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон- чл. 7, ал. 1 и ал. 3 и чл. 10, ал. 2 от ЗК и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила изразяващи се в нарушение на чл. 58, ал. 1 от Устройственият правилник на Министерския съвет и неговата администрация /УПМСНА/, наричан за кратко Устройствен правилник, относно изискването за съгласуване на предложението на министъра на транспорта с всички министри,членове на кабинета.
Министерски съвет чрез процесуалният си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Министърът на транспорта и заинтересованата страна " Сланчев дар" гр. Варна споделят становището на Министерски съвет за неоснователност на касационната жалба и възприемат изцяло доводите в тази насока.
Участващият по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Съображенията му са, че не са налице твърдяните от касационният жалбоподател отменителни основания. Решението на МС освен в ДВ бр. 91/15. 11. 2005 г. е публикувано и в ежедневниците в-к " Дневник " от 06. 07. 20065 г. и в. " Сега " от същата дата. Счита също, че не е налице твърдяното нарушение на чл. 58, ал. 1 УПМСНА. Налице съгласуване на предложението на министъра на транспорта с всички останали членове на правителството. В тази насока изразява и допълнително становище според което, при липсата на становище от някои от членовете на кабинета, не е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила водещи до незаконосъобразност на административния акт. Правилника не поставя като абсолютно изискване разглеждането на проекта на административен акт от наличието на съгласувано становище от всички членове на правителството. Счита още, че са налице и предпоставките за замествана на отсъстващите членове на кабинета от техните заместници, което е станало по установеният от правилника ред.
За прецизност следва да се посочи, че в касационното производство твърденията за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила при приемането на административния акт съставляват нарушения на материалният закон а не съществено нарушение на административнопроизводствените правила по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. " в " ГПК.
Касационната жалба е подадена от страна участник в съдебното производство пред тричленния състав на ВАС и в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на сочените в нея отменителни основания е ОСНОВАТЕЛНА.
Производството по адм. д. № 11247/2005 г. пред тричленния състав на ВАС се е развило по жалба на "ГЕК АНОНИМИ ЕТЕРИЯ СИМЕТОХОН, АКИНИТОН, КАТАСКЕВОН ", гр. Атина, Република Гърция, срещу Решение № 867/ 7. 11. 2005 г. на МС на РБ, с което на основание чл. 18, ал. 2 ЗК, чл. 117д, ал. 4 от Закона за морските пространства, вътрешните водни пътища и пристанищата на Република България (ЗМПВВППРБ), чл. 30 и чл. 32, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за концесиите (ППЗК), Решение № 426/ 12. 05. 2005 г. на МС за предоставяне на концесия за пристанищен терминал Оряхово, част от пристанище за обществен транспорт Лом- обект-публична държавна собственост и доклад на комисията по чл.117д, ал. 1 ЗМРВВППРБ за канидадт, спечелил едостепенния неприсъствен конкурс за предоставяне на концесия върху обект-публична държавна собственост, представляващ пристанищен терминал Оряхово, част от пристанище за обществен транспорт с национално значение Лом, е определен " Слънчев дар " АД гр. Варна. Твърденията в жалбата са били, че решението е прието в нарушение на разпоредбата на чл. 10, ал. 2 ЗК и чл. 10, ал. 4 и чл. 16, ал. 3 ППЗК, относно определянето на зам.министъра на транспорта за председател на конкурсната комисия, вместо министърът на транспорта, че офертата на дружеството- жалбоподател не е била разгледана по същество, че е налице несъответствие с чл. 8, ал. 2 от ЗК на решението за избор на концесионер с обявените условия на конкурса. Допълнително в хода на съдебното производство жалбоподателят е направил и възражения за приемане на решението в нарушение на чл. 7, ал. 1 ЗК, доколкото с него не е определен точно предметът на концесията, за липсата на публикация на решението в поне един централен ежедневник в съответствие с изискването на чл. 7, ал. 3 ЗК и за приемането му в нарушение на чл. 58, ал. 1 от Устройственият правилник на МС и неговата администрация, изискваща съгласуване на предложението на министъра на транспорта за определянето на " Слънчев дар" АД гр. Варна за участник, спечелил конкурса, с всички министри членове на Министерския съвет.
Съдът е приел за неоснователни доводите на жалбоподателят за приемане на решението в нарушение разпоредбите на чл. 7, ал. 1 и ал. 3, чл. 8, ал. 2 и чл. 10, ал. 2 от ЗК и чл. 10, ал. 4 и чл. 16, ал. 3 ППЗК. По отношение на двода за незаконосъобразност на решението поради приемането му в нарпушение на административнопроизводствените правила на чл. 58, ал. 1 УПМСНА съдът е приел, че с писмо изх. № 03-00-488/16. 09. 2005 г. министърът на транспорта с приложени към него доклад и проект на решение на МС за определяне на спечелилия едностепенния неприсъствен конкурс кандидат за предоставяне на концесия за пристанищет терминал Оряхово, част от пристанище за обществен транспорт Лом-обект, публична държавна собственост, в установеният седмодневен срок, е изпратено за съгласуване до всички министри членове на кабинета. Въз основа на всички тези обстоятелства е приел, че жалбата срещу решението на МС е неоснователна и я отхвърли като такава.
Решението на тричленния състав на ВАС в часта, с която е прието, че решението на МС е в съответствие с разпоредбата на чл. 58, ал. 1 УПМСНА е необосновано и незаконосъобразно.
С решение на Народното събрание от 16. 08. 2005 г., обн. ДВ бр. 68/19. 08. 2005 г. е приета структурата на Министерския съвет на Република България. Според решението Министерският съвет се състои от министър-председател, трима заместник министър-председатели и министри. С т. 2 от същото решение е определен и броят на отделните министерства-16 на брой. С последваща решение от същата дата Народното събрание е определило и персоналният състав на Министерският съвет. Според това решение, броят на министрите в Министерският съвет е 17 души.
От приложената към делото административна преписка е видно, че съгласувателната процедура по примане решението на МС за определяне на " Слънчев дар " АД гр. Варна за кандидат, спечелил едостепенния неприсъствен конкурс за предоставяне на концесия върху обект-публична държавна собственост, представляващ пристанищен терминал Оряхово, част от пристанище за обществен транспорт с национално значение Лом, е проведена с 15 министри. Липсват доказателства съгласувателната процедура да е проведена с министърът на държавната политика при бедствия и аварии и министърът на околната среда и водите.
В съответствие с разпоредбата на чл. 58, ал.1 от Устройственият правилник, приет с ПМС № 216/ 12. 10. 2005 г., обн. ДВ бр. 84/ 21. 10. 2005 г., членовете на Министерския съвет задължително съгласуват с всички министри въпросите, на които те са вносители.
Нормата на чл. 58, ал. 1 от УПМСНА е императивна. Термините " задължително" и " с всички министри" означават, без изключение. Според Български тълковен речник, издателство " Наука и изкуство",четвърто издание 2005 г., стр. 944 " съгласуването е действие по нагаждането на едно нещо към друго, правят се две или повече неща да са в съгласие помежду си, да не си противоречат ". Така разчетено съдържанието на това понятие означава, че министърът, вносител на проекта, задължително предприема действия по съгласуването му от всички министри, членове на кабинета. Съгласуването се осъществява в 10-дневен срок от получаването на съгласувателните въпроси в съответната администрация. Без значение е начинът на съгласуването-по куриер, по пощата или по електронен път. Разпоредбата на чл. 58, ал. 9 от правилника допуска това да се извърши и по електронен път, при условия и ред, определени от главния секретар на Министерския съвет. За всеки случай на извършена съглрасувателна процедура с всеки министър,член на кабинета, по отделно е необходимо наличието на доказателства, установяващи извършеното съгласуване.
Тричленния състав на ВАС като е приел, че решението на МС за определяне на " Слънчев дар " АД гр. Варна за кандидат, спечелил едостепенния неприсъствен конкурс за предоставяне на концесия върху обект-публична държавна собственост, представляващ пристанищен терминал Оряхово, част от пристанище за обществен транспорт с национално значение Лом е прието в изпълнение процедурата по чл. 58, ал. 1 от Устройствения правилник, е постановил необоснован и незаконосъобразен съдебен акт, което налага отмяната му. И тъй като естеството на акта и допуснатото нарушение не позволяват съдът да реши делото по същество, същото на основание чл. 42, ал. 3 ЗАП, във връзка с чл. 11 ЗВАС като преписка следва да се върне на административния орган за изпълнение на административната процедура от опороченото действие в сложния фактически състав и постановяването на решение по чл. 18, ал. 2 ЗК (отм.), във връзка с с § 3 от ПЗР на ЗК, за определяне спечелилия неприсъствения конкурс кандидат за предоставяне на концесия за пристанищен терминал Оряхово, част от пристанище за обществен транспорт Лом-обект, публична държавна собственост, при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона дадени в настоящото решение.
По изложените съображения и на основание чл. 40, ал. 2 ЗВАС, във връзка с чл. 40, ал. 3 ЗАП и чл. 11 ЗВАС, Върховният административен съд-петчленен състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 7570/ 07. 07. 2006 г. по адм. д. № 11247/2005 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което е отхвърлена жалбата на " ГЕК АНОНИМИ ЕТЕРИЯ СИМЕТОХОН, АКИНИТОН, КАТАСКЕВОН ", гр. Атина, Република Гърция, срещу Решение № 867/ 7. 11. 2005 г. на Министерския скъвет на Република България за определяне на " Сланчев дар " АД гр. Варна за спечелил едостепенен неприсъствен конкурс за предоставяне на концесия върху обект-публична държавна собственост, представляващ пристанищен терминал Оряхово, част от пристанище за обществен транспорт с национално значение Лом, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Решение № 867/ 7. 11. 2005 г. на МС на РБ за определяне на " Сланчев дар " АД гр. Варна за кандидат спечелил едостепенен неприсъствен конкурс за предоставяне на концесия върху обект-публична държавна собственост, представляващ пристанищен терминал Оряхово, част от пристанище за обществен транспорт с национално значение Лом.
ВРЪЩА делото като преписка на Министерски съвет на Република България за продължаване на концесионната процедура от опороченото действие съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на законададени в мотивите на настоящото решение.
Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,	ПРЕДСЕДАТЕЛ:	/п/ Константин Пенчев
секретар:	ЧЛЕНОВЕ:	/п/ Боян Магдалинчев /п/ Мария Костова /п/ Галина Матейска /п/ Галина Карагьозова

Б.М.