Профил на Полина Маринова

В допълнение към становището на Областния управител на Софийска област:

И друг път се е случвало да се забравя Софийска област – при изготвянето на Ръководства за работа по проекти по ОПРЧР. В тези случаи, ДРСЗ София е инициирала извършването на промени в тях, като вариантите са били следните: или вяска ДБТ от Софийска област сама реализира дадения проект и обработва цялата документация или са разпределяни за обработка на четирите столични ДБТ.

Моля да не се забравя, че с настоящото предложение, софийските ДБТ стават „областни“ за област София – град. Ако се избере същия подход и 6-те ДБТ от Софийска област се разпределят на столичните, то това ще доведе до свръх натоварване и на сега натоварените ДБТ Възраждане, Люлин, Сердика и Изток. А както стана ясно капацитетът не се променя!

Ще се получи парадокса, че всяко от тези бюра е областно за две области!!!

Друг важен риск за област София – град /с най-развития пазар/ и Софийска област  е, че ще се загуби общото познание, работа и въздействие на пазара на труда - ще бъде на четири парчета.

Като допълнение и още едно потвърждение на коментарите по-горе, следва да се посочи, че в Становището на администрацията на МС по ЧПОВ, е посочено същото, а именно:

„В този раздел следва да се изясни какъв е проблемът/проблемите, каква е същността и мащабите, как са констатирани проблемите, кои са пряко засегнатите субекти и обществени отношения и как, какво е желаното положение. За целта е необходимо в този раздел за Проблем 1 на въпрос 1.5 „Посочете дали са извършени последващи оценки на нормативния акт или анализи за изпълнението на политиката и какви са резултатите от тях?“ да се предостави информация, тъй като тя липсва“.

Агенция по заетостта има нов Устройствен правилник /а не изменен и допълнен/ от 16.05.2023 г.

Съгласно Закона за нормативните документи /чл. 18б и чл. 22/ е задължително да се изърши последваща оценка на въздействието на новите закони, кодекси и подзаконови нормативни актове на МС /какъвто е УП на АЗ/ ВЪЗ ОСНОВА НА КОЯТО И АКО Е НЕОБХОДИМО се предлага отмяна, изменение или допълнение. Последващата оценка на въздействието се извършва в срок 5 години след влизането в сила на новия нормативен акт на Министерския съвет или в по-кратък срок, определен от органа, в чиято компетентност е изпълнението на нормативния акт. Няма публиквана информация кога, как и от кого е определен този по-кратък срок за последваща оценка на приетия преди 6 месеца нов УП на АЗ. Освен това, проверката, която се извършва чрез последващата оценка се публикува на интернет страницата на съответния орган и на Портала за обществени консултации в срок до 30 дни от изготвянето й. Такава последваща оценка на въздействието за новия УП на АЗ от 16.05.2023 г. НЕ Е публикувана. Въз основа на това считам, че не са спазени разпоредбите на Закона за нормативните документи.

Настоящите изводи и предложения се отнасят за всички коментари, направени от настоящия профил по-горе:

Проблемите (номер 2 и 3 от ЧПОВ), касаещи преструктурирането на АЗ не са част от законодателната/оперативната програма на правителството, поради което може да се счита, че нуждата от тяхното решаване е възникнала допълнително и е наложителна. Последното не обуславя предлаганите промени, тъй като едната касае отмяна на структурен модел, прилаган вече 28 години без да са възниквали каквито и да е проблеми, вкл. и във връзка с динамиката в държавното управление и неговите органи на национално и областно ниво. Другата промяна засяга реално преструктурирани само преди 4-5 месеца дейности, поради което не е възможно още да бъде анализирана и оценена тяхната ефективност. Ако е отчетена извънредна и спешна потребност от някаква промяна, то тя би следвало да е свързана и да е само на ниво централна администрация.

Липсват дефинирани конкретни проблеми по повечето предложения за промени, посочване на тяхната същност, обхват, засегнати области или страни, както и на кого, с какво и как би допринесло решаването им по предлагания в проекта на ПМС начин - Проблем 2 и 3 не отговарят на определението за „проблем“, тъй като посочената в тях „необходимост“ остава неясно от кого, защо и за кого ще бъде удовлетворена. В оценката на въздействието не е дефиниран какъвто и да е (нормативен, административен, финансов или друг) фактически проблем, тъй като както АЗ, така и която и да е друга изпълнителна агенция няма нормативна или друга причина да организира структурата или дейността си в съответствие с регионите за планиране, не участва пряко в техния координационен орган, няма никакви регулярни функции и форми на взаимодействие с него. /проблем и цел № 2/

В законодателната/оперативната програма на правителството е предвидено изготвянето на нов Закон за насърчаване на заетостта. Сформирането, функциите, дейностите и услугите, които Агенция по заетостта предоставя са дефинирани именно в този закон.

Предлагам извършването на съществени структурни промени, които ще се отразят както на услугите на Агенцията, така и на процесите по предоставянето им, да се извърши след приемане на новия закон и да бъде съобразено с разпоредбите му. 

Предлаганите промени, както стана ясно, не се основават на извършен анализ, извеждащ  потребност от спешното им реализиране в настоящия момент. Предлагам такъв да бъде извършен от външна, независима организация, базиран на научен подход, който да обследва териториалните поделения, тяхната икономическа и социална ефективност, услугите и времето за предоставяне, процесите, както във фронт офиса, така и в бек офиса, възможностите за осъвременяване, надграждане и развитие и предложения за прекратяване на нефективни, ако има такива и т.н. и т.н.

Подобен сериозен и задълбочен анализ може да се финансира, чрез Операция „Повишаване на административния капацитет и модернизиране на услугите, предлагани от Агенцията по заетостта“, одобрена от Комитета за наблюдение на ПРЧР на 23.11.23 г.

От друга страна, абсолютно идентични дейности вече са предвидени по проект "Оптимизиране на процесите и услугите на Агенция по заетостта в контекста на глобалните предизвикателства, свързани със зеления и дигиталния преход", който се изпълнява съвместно с ОИСР и Генералната дирекция за подкрепа на структурните реформи (ГД „Реформи”) на Европейската комисия. Този проект включва /информацията е от официалната страница на АЗ/: 

"-преглед на съществуващите процеси и услуги на АЗ чрез проучване, консултации със заинтересованите страни и анализиране на данни;

-разработване на план за действие за предлагане на нов оперативен модел на АЗ;

-разработване на план за внедряване на дигитален инструмент;

-извършване на анализ на нуждите на АЗ в подкрепа на зеления преход на пазара на труда;

-извършване на оценка на въздействието на Активните мерки на пазара на труда."

Считам за целесъобразно първо да се изготви подобен подробен анализ, въз основа на който да се правят структурни промени. Осъществяването на настощето предложение сега и след кратък период от време стартиране на следващи промени ще се отрази крайно негативно - на всички нива и звена на Агенция по заетостта, но най-вече на всички външни и вътрешни клиенти. 

Като Проблем 3 в ЧПОВ е посочено: „Необходимост от структурни промени и прецизиране на функционалните задължения на административните звена в Агенцията по заетостта“

• Няма посочени причини и основания за драстичното увеличаване обхвата на контролните дейности, предвид, че такива са вменени освен на бъдещата Главна дирекция „Координация и контрол“, но и на всички териториални поделения на АЗ. Освен тях още и  на 6-те бъдещи екипа/сектори към бъдещата ГД ЕФМВ, както и на някои дирекции в централна администрация;
• Не е посочен проблем,  не е обосновано закриването на дирекция „Стратегическо планиране, анализи и прогнози“. Тази дирекция е създадена с УП на АЗ от 16.05.2023 г. с цел именно укрепване и създаване на единна точка за стратегическо развитие на база изпълнение на национални оперативни цели и споделен опит при членството и взаимодействието на АЗ с редица международни и чужди организации във връзка с реализираната държавна политика по заетостта и произтичащите от това функции на АЗ. Тази цел е приложима за дейността на цялата Агенция, независимо от финансовите източници, особено предвид временния характер на тези от европейски и други фондове.
• С новия УП на АЗ от май тази година, бе извършена промяна в статута на Главна дирекция „Европейски фондове и международни проекти“, като тя се преобразува в дирекция „Европейски фондове“. Аргументите, към онзи момент, за тази промяна бяха следните: „1) От началото на втория програмен период на ОПРЧР, Агенция по заетостта има качество само на конкретен бенефициент, т.е. не е и междинно звено. 2) Второ ниво на проверка /след ДБТ/ на документи /заявки, договори, плащания/, свързани с ОПРЧР/ПРЧР е, може и трябва да бъде на регионално ниво ДРСЗ. Секторите „Верификация“ са позиционирани в регионалните служби Промяната няма да наруши правилата за изпълнение на ПРЧР 2021 - 2027; 4) Функциите, задачите и отговорностите, на секторите исторически са били в ДРСЗ – до 2012 г.“

С настоящите предложения за промени в УП се предлага отново дирекцията да има статут на Главна дирекция с териториални поделения. Не е ясно защо се прави това предложение. Няма анализ на предходните промени и установени и доказани принципни проблеми по отношение на функцинирането на дирекцията към момента. Считам, че с настоящото предложение се цели единствено и само възстановяване на предишното статукво, без да е доказана потребността от това.

• По отношение на предложението за сформиране на Дирекция „Разрешителни и трудова миграция“ с численост от 20 служители, следва да се има предвид следното: С промените в УП на АЗ от преди шест месеца бе извършена промяна, като отделът, който извършваше  дейностите по различните разрешителни режими за достъп до пазара на труда на граждани от трети страни  и който разполагаше с 6 служителя се трансформира в  дирекция с 22 щатни бройки. Факт е, че на въпросната дирекция са вменени и други функции.

От друга страна е известно, че по силата на договор между Министерство на електронното управление и „Информационно обслужване“ АД предстои финализирането на нова електронна платформа, която ще се ползва от всички заинтересовани страни /отговорни институции и работодатели/ и която значително ще облекчи документооборота. Ще улесни и съответно намали сроковете по обработка на преписките.

Въпреки това, и с оглед очакваното увеличение на броя чужди граждани, работещи за български работодатели, е резонно да се обсъди и прецизира това предложение. 

От сравнението на разпределението на щатните бройки в Общата и Специализирана администация, вкл. по дирекции - настоящо състояние спрямо предложенте промени, могат да се направят следните изводи:

• Намалението на общата численост на персонала на АЗ от 60 щатни бройки всъщност се предлага да е изцяло за сметка на специализираната администрация. Същевременно се увеличава броят на служителите на централната администрация. Тава предложение не мога да охарактеризирам като „децентрализация“;
• Създаването на още две главни дирекции и отдели към тях, разпределени някъде по територията на страната /не става ясно къде/, означава, че заплатите на тези служители ще трябва да бъдат определени и съобразени с достигнатите такива  на ниво централна администрация, т.е. по-високи. Това е реално увеличение на заплатите на 265  служители /276 бр. от ДРСЗ минус  11 бр., които се разпределят на ниво ДБТ= 265 щатни бройки, разпределени към различни дирекции от общата и специализирана администрация на централно ниво/. Това разбира се е чудесно, стига да има осигурен финансов ресурс. В тази връзка трябва да подчертая, че няма публикувана, одобрена от Министъра на финансите, финансова обосновка (съгласно Ръководството за извършване на оценка на въздействието на законодателството в Република България и Насоките за подпомагане процеса по изготвяне на финансова обосновка на Министерство на финансите). Директорските позиции и тези на н-к отделите в регионалните служби от една страна намаляват с по 9 бр., но от друга страна се предлага да има в повече един заместник изпълнителен директор, плюс 2 нови главни директори и поне 33 нови н-к отдели, от които 12 за 6-те отдела извън централата към 2-те нови главни дирекции и вероятно други нови 30 общоадминистративни отдела в областните бюра по труда.
• Щатните бройки от дирекциите „Регонална служба по заетостта“ не се добавят към тези на дирекциите „Бюро по труда“. Персоналът на последните се увеличава само с 11 бройки. Това означава, че на 30 – те „Бюра по труда“, които се натоварват с много допълнителни функции, не се осигурява необходимия човешки ресурс. Ще работят и изпълняват функции „2 в 1“, но със същия административен капацитет! И със същите заплати! От друга страна това неминуемо ще доведе до отлив на служители. Всички работодатели, включително от държавната администрация, изпитват недостиг на персонал с небходимите качества и професионален профил. С тези действия, Агенция по заетостта ще загуби такъв, както от редиците на регионалните служби, така и от бюрата по труда, които ще са в новото качество „областни“ бюра.

В заключение: няма посочен ясен и съществуващ проблем; няма идентифициран проблем относно нормативно несъответствие на териториалната структура на АЗ, като още веднъж искам да отбележа, че не е задължително и необходимо, териториалната структура на АЗ да бъде съобразена със ЗРР, няма налично нормативно изискване, респ. нарушение и проблем по тази тема.

Още по-важното тук е, че предложените промени категорично не кореспондират и даже са в противоречие със Стратегията за развитие на държавната администрация /надявам се, че стратегическите документи са създадени именно да задават посоката на развитие, а не да се неглижират и подминават/, както и на политиките и действията, свързани с намаляването на големия брой териториалните звена на централната администрация и на служителите. Мултиплицирането на функциите на 9 регионални структури в 30 такива, едва ли може да се приеме като действие съответстващо на политиката, провеждана от правителството, в т.ч. от Министерство на финансите /например мултиплицирането на финансово – стопанските дейности, които ще се изпълняват вече от 30 поделения/.

В редица други администрации наистина са сфомирани и функционират структури на регионално ниво, които са съобразени с административното деление на страната. Примери: регионалните дирекции за социално подпомагане към АСП – 28 на брой; регионалните управление на образованието – 28 на брой, областнтите дирекции на МВР – 28 на брой. Забележете, че регионалните структури в тези администрации са отделни звена от териториалните/локалалните им поделения. С предложените промени в УП на АЗ се предлага бюрата по труда в областните градове да изпълняват функциите на предоставящи целия спектър от услуги към работната сила и бизнеса в посочените в Приложение 2 към УП на АЗ обхват от една или няколко общини, като едновременно с това изпълняват и функциите на регионална структура, на територията на съответната административна област!!! Считам, че по-скоро другите администрации могат да ползват примера на Агенция по заетостта като успешен такъв и дейностите на регионално ниво да се изпълняват от много по-малко на брой регионални звена, а не от 28.

Посочените в ЧПОВ „дублирания“ на дейностите, осъществявани от ДРСЗ с финансов или стопански характер с такива, вменени на дирекциите на централно ниво, както и за „увеличаващи административната тежест за служителите и гражданите“ са напълно нелогични. В която и да е система, включително посочените по-горе структури на АСП към МТСП, ОД на МВР, РУО на МОН и др. в т.ч. и на АЗ, териториалните поделения са създадени, за да изпълняват функциите на органа, към когото са създадени, на определената им територия и да предоставят административни и други специфични за съответната институция услуги на граждани и юридически лица. В този смисъл, напълно логично е, дори задължително, аналогични дейности да се изпълняват на различни нива, съобразно техния териториален обхват, съставляващи ги процеси, партньори, контрагенти и получатели. Тук е мястото да отбележа, че във възложените на централните дирекции преобладаващи са организационните, координационни и контролиращи функции в съответната общо административна дейност (финансовата, стопанската, правната, управление на персонала и др.), докато на регионално ниво са вменени предимно изпълнителски функции. Единственият извод, който мога да направя е, че е налице непознаване на същността, ролята и функциите на централното и регионалното ниво.

От друга страна териториалните поделения Дирекции „Бюро по труда“ ще се делят на два вида „областни“ и да ги наречем „обикновени“, като първите освен настоящите си функции ще съчетават дейности в качеството на регионални структури при равни други условия. Имам предвид численост на персонала и заплащане.

Неясни и неточни обосновки показващи непознаване функциите на централната администрация, на ДРСЗ и ДБТ – например: всички текстове /вкл. част от Цел 2/ многократно описващи дублиране на дейности на регионално и централно ниво, което всъщност е разпределение и възлагане на дейности в съответния териториален обхват. Последното е нормативно регламентирано, осъществява се във всички административни структури не само в страната, но и в ЕС; препоръчва се във всички доклади и изследвания във връзка с публичните администрации и предоставяните от тях услуги, с цел децентрализация и деконцентрация на адмиинстративни дейности и особождаване на управлението на съответната администрация от рутинни дейности и фокусиране на дейността му към формулиране и създаване на условия и организация за изпълнение на стратегически и планови цели по формиране и прилагане на цялостни политики в съответната област на въздействие (напр. в доклади от регулярни прегледи по метода Бенчлърнниг /ОИСР/, въведен с Решение № 573/2014/ЕС от 15 май 2014 г. и прилаган в АЗ от 2016 г. с цел оценка на оперативните процеси, управленския подход, информацията и системите за оценка; Доклад "Преглед на съответствието на текущия модел за организация на централната администрация" на Агенция СТРАТЕГМА, възложен от ЕК чрез Службата за подкрепа на структурните реформи  и т.н.). 

Планирането на дейността и финансовите ресурси на АЗ нормативно е уредено в Закона за насърчаване на заетостта  и Правилника за прилагането му и предлаганите промени в териториалното разпределение не кореспондират с тях. Изложената в предварителната оценка относимост и препращане единствено и само към ЗРР води до неглижиране на разпоредби на Закона за администрацията, Закона за насърчаване на заетостта, както и неспазване на Правилника за прилагането му, предвид наличието в него на изрично регламентирани функции на дирекции „Регионална служба по заетостта“.

Например текстът в ЧПОВ относно чл. 9 от Закона за насърчаване на заетостта /ЗНЗ/, който не само не отговаря на тази разпоредба в ЗНЗ, но насочва и към внушаване на досегашното му неспазване от Комисиите по заетост към Областните съвети за развитие, предвид участието в тях на представители на дирекция „Регионална служба по заетостта /ДРСЗ/ и всички дирекции „Бюро по труда“ /ДБТ/ от съответната административна област, а не само на областните ДБТ.

Би следвало поне ЗНЗ и ППЗНЗ да се познават или предложените промени в УП на АЗ да предвиждат промени и в тези нормативни актове.

Както е посочено в ЧПОВ, „9-те дирекции „Регионална служба по заетостта“ /ДРСЗ/ са образувани в следствие на административното деление от края на 80-те и началото на 90-те години“. Всъщност същите стартират дейността си като такива от 1995 г., след поне двугодишна предварителна подготовка за регламентиране и осигуряване на необходимата структура, функции, численост, длъжности, вътрешни документи, кадрово, материално и техническо обезпечаване и т.н. Т.е. ДРСЗ функционират вече 28 години, в които са се утвърдили като ефективни и необходими структури, с експертиза и авторитет на местно, областно и регионално ниво. Досега няма възникнал какъвто и да е проблем на което и да е от досегашните ръководства на АЗ, МТСП или която и да е друга администрация, социален партньор, бизнес или гражданин.

В ЧПОВ вносителят на предложението също не е посочил проблем, свързан с функционирането и работата на 9-те ДРСЗ.

Като Проблем 2 в ЧПОВ е посочено: „Необходимост от преструктуриране и деконцентриране на териториалните административни звена на Агенцията по заетостта като форма на децентрализация, с оглед привеждането им в съответствие с районите за планиране в рамките на териториалната основа на регионалното развитие“.

По отношение на описанието на проблема следва да се има предвид следното:

• ЧПОВ не кореспондира с предложения проект на ПМС за изменение на УП на АЗ по отношение преструктурирането на териториалните поделения на АЗ - в същата се описва извършване на промяна съобразно определените в Закона за регионално развитие /ЗРР/ региони за планиране /които съгл. чл. 4, ал. 3 от ЗРР са ниво 2, NUTS2/, но по отношение на дирекции „Регионална служба по заетостта“ се посочват с абривиатура NUTS 3, което съгласно чл. 4, ал. 4 от ЗРР представляват административно-териториални единици и обхващат територията на отделните области, т.е. има несъответствие между наименованието на региона и неговото ниво;

• Освен това ЗРР не се явява специален спрямо Закона за администрацията, чрез който се регламентира структурата на администрацията, основните принципи на организация на нейната дейност. Законът за администрацията също не регламентира конкретни параметри или ограничения относно териториалните поделения, което означава, че няма нормативно несъответствие, което да налага промяна в структурата на АЗ.
• Цитираният по Проблем 2 Закон за регионално развитие /ЗРР/ не регламентира административното деление на Р България, а определя райони за статистически цели, в съответствие с изискванията на общата класификация на Европейския съюз на териториалните единици, както е посочено и в самата ЧПОВ. В чл. 4 от Закона са определени 6 региона за планиране, ниво 2/NUTS 2 (за които изрично е посочено, че не са административно-териториални единици) и техният териториален обхват от административни области, но не е посочено конкретно населено място, в което да се обособява седалище, център или някаква друга структура с постоянна дейност по този закон. В чл. 18 от ЗРР се определя органа за координация – регионален съвет за развитие, като в него не е предвидено участие на представители на Агенцията по заетостта /АЗ/, още по-малко на териториалните й поделения.
• Изобщо цитираният Закон за регионално развитие не кореспондира с предложението в проекта на ПМС за промени в УП на АЗ във връзка с механичното прехвърляне на функциите на настоящите дирекции „“Регионална служба по заетостта“ /ДРСЗ/ на дирекции „Бюра по труда“ /ДБТ/ със седалище в областен град, т.е. вероятно вносителят се позовава на Закона за административно-териториалното устройство на Р България и Указ  № 1/ 05.01.1999 г. на президента за определяне границите на областите и техните административни центрове; 

• В проекта на ПМС се предвижда прехвърляне на функциите на 9-те ДРСЗ на 30 областни дирекции „Бюро по труда“, чийто обхват съгласно Приложение 2 към проекта на УП на АЗ не включва всички територии от съответната административна област, а и броят им не съответства на определените по Закона за административно-териториалното устройство на Р България /ЗАТУРБ/ и Указ № 1/ 05.01.1999 г. на президента за определяне границите на областите и техните административни центрове, т.е. същите нямат нищо общо и с районирането по ЗРР; 

​Извод: основният аргумент за предложените промени въз основа на ЗРР е безсъдържателен.

Като Проблем 1 в ЧПОВ е посочено: „Необходимост от промяна на Устройствения правилник на Агенцията по заетостта във връзка с нормативна промяна в Закона за насърчаване на заетостта“.В Законодателната програма на МС, приета с Решение № 682/04.10.2023 за периода септемеври-декември е включено приемане на ПМС за промени в УП на АЗ във връзка с промени в Закона за насърчаване на заетостта /ЗНЗ/, касаещо единствено „оптимизиране и преразпределение на числеността на администрацията към МТСП във връзка с преобразуването на държавно предприятие „Българо–германски център за професионално обучение“ (ДП БГЦПО) и осъществяване на промени в УП на ЦРЧРРИ – Кремиковци. Промените в Устройствения правилник на Центъра също са публикувани за обществено обсъждане, с краен срок 28.12.2023 г.

Тази промяна е ясна, вече заложена и е необходимо да бъде извършена, защото произтича от §2, ал. 4 от Закона за публичните предприятия и Решение № 574 на Министерския съвет от 1 август 2022 г., което предвижда конкретни действия във връзка с изпълнение на последващите ангажименти на Република България след присъединяването към Валутния механизъм II (ERM II) и с изпълнението на мярка 236 по Реформа С10.R7 от Националния план за възстановяване и устойчивост – „Приемане на програма за преобразуване на държавните предприятия, създадени със специални закони на основание чл. 62, ал. 3 от Търговския закон“.

Въпреки, че очакваме отнеманите 60 щатни бройки от АЗ да са от незаетите такива, считаме, че те не трябва да бъдат само и единствено от определени териториални поделения, които пряко предоставят посредничeски и други услуги.