Профил на Александър Младенов

Предложение: да се дефинира процеса на съгласъване като базиран на експертна оценка;

Съгласуването по реда на чл. 84 би следвало да се базира на експертна оценка на внесената проектна документация, характера на територията и обекта. Режима за опазване рядко може да влезе в достатъчно детайл, така че да покрие всички възможни проектни намерения. 

Предложение за допълнителна точка към § 4 от Допълнителните разпоредби: 

Нова д) не се привнасят елементи и материали, различни от автентичните такива;

С чл. 84, (7) се предлага дейности по текущ ремонт на сгради със статут на НКЦ да не се съгласуват. При дадената в момента в закона дефиниция за текущ ремот това създава слабости и е необходимо допълването на дефиницията на "текущ ремонт" според ЗКН.

С оглед повишаване на качеството на изпълнение на КРР е необходимо установяването на механизъм за навременен строителен контрол за обекти, съгласувани по реда на чл. 84; Строителния надзор следва да е задължителен, като трябва да се обърне особено внимание на обектите с категория "национално значение". Лицето, упражняващо строителния надзор следва да е вписано в регистъра по чл. 165. В процеса следва да участват експерти на ГД "ИОКН", като в правомощията им трябва да е разписано, че освен за спазване на съгласуваната проектна документация следва да следят за качеството на изпълнение и качеството на вложените материали.

Предлага се нова алинея  към чл. 165: (4) Министъра на културата приема наредба за реда на функциониране на регистъра по (1);

В действащата дефиниция за чл. 165 са пропуснати редица недостатъци и недоуточнени моменти, които са предпоставка за сериозни злоупотреби и понижен стандарт на работа в сферата на НКН. В момента не съществува процедура за отписване на лица от публичния регистър, в следствие на установени закононарушения, липса на професионална етика и компетентност. Необходимо е и дефинирането на ясна система от рангове за фирми, занимаващи се с КРР по НКЦ, разделени според правото си да работят над определена категория обекти, така че да се гарантира качество на изпълнението; Необходимо е да се дефинира метод за качване и слизане в ранг, вероятно обвързан с процедурите за контрол на строителството, както и приемателните комисии.

Предлага се следния нов текст:

Към чл. 83 Нова (7) Проект за изменение по време на строителство на съгласуван по реда на чл. 84 проект;

Към чл. 84 Нова (15) При необходимост от извършване на промени в процеса на реализиране на съгласувания по реда на чл. 84 проект да се вкодира проект за изменение, който следва да се съгласува във срок от две седмици;

Съгласуването или отказа от съгласуване на екзекутивна документация след наложили се изменения на проект, съгласуван по реда на чл. 84 върху обект на НКН не е ефективна мярка за предотвратяване на понякога непоправими и напълно неприемливи намеси. Необходима е олекотена процедура, която да позволи бързо и ефикасно да се вземат решения в процеса на реставрация.

Предложение за допълване на текста на алинея 3

За опазването на единични недвижими културни ценности, разположени в териториалния обхват на групова недвижима културна ценност, не се определят охранителни зони, с изключение на попадащи в обхвата на обособени територии с различна научна и културна област. а се прилагат предписанията за опазване на груповата недвижима културна ценност.

В многопластови градове като например София и Пловдив  имаме археологически ГНКЦ, които обхващат голяма територия и имат предписания свързани единствено и само с археологическо наблюдение и разкопки. Обособяването на въпросните ГНКЦ се случва с междуведомствена комисия, чиято задача не е да дава предписания за съхраняване на архитектурни и други НКЦ в територията. С оглед по-добрата защита на индивидуални обекти при тези условия е необходимо да се даде възможност за определяне на охранителна зона, след достатъчна мотивация.

Предложение за допълване:

За обекти с висока предварителна категория (местно, регионално и национално значение) предложението да се разглежда по реда на чл. 64, ал. 3.

Свалянето на висока категория обекти от регистъра на НКЦ не би следвало да се случва без публично преставени аргументи.

Отностно заложената в чл. 50 точка 6 категория "документално значение" - запазва проблемите на термина "за сведение" - тоест създава тълкование сред широката общественост, че обекта е възможно да се документира и премахне.

В предложените нови текстове към чл. 58 (1) и (2) е заложен максималния срок за завършване на процедурата по деклариране - 6 месеца за изготвянето на предварителна оценка от НИНКН и 1 месец за издаване на заповедта от Министъра на културата. Това противоречи на зададения в чл. 56а (4) срок за превантивна защита - максимално 6 месеца. Предлагам да отпадне текста "но не повече от шест месеца" в чл. 56а.

Написан по този начин той дава възможност за недобросъвестно изпълнение на задълженията и забавяне от някоя от страните. Остава неизяснен въпроса какво се случва при надхвърляне на сроковете по чл. 58.