Профил на Ani Kerelska

Предложение 15. В чл. 5 (4) да се създаде нова т. 7 с текст „сектор София и Главни дирекции на МВР“ (или с друго наименование)

Предложение 16: В чл. 9 (2) да се създаде нова т. 7 с текст „сектор София и Главни дирекции на МВР“ – административно-териториалните области Софийска и София-град, Главни дирекции на МВР и техните териториални звена“

Обосновка: Предложение 15 и Предложение 16 са в синхрон и изпълнение на т. „2 Цели, които се поставят:“ и т. „4 Очаквани резултати от прилагането:“ от Мотивите и следват възприетите принцип и логика за определяне на райони на действие на секторите към предвидения в проекта на Правилник нов отдел „Териториални структури“. Кореспондират с ПУДМВР. Ще се коригира пропускът с определяне на онези структурни звена, които ще са с район на действие в София-град и Софийска област, освен ако аргументът „по подразбиране“ се прилага и внася достатъчно яснота. Предложеният в т. 7 сектор ще е приемник на сектор ПОСС и ще е ангажиран с психологичното осигуряване на структурните звена на МВР в гр. София, вкл. териториалните звена на Главните дирекции, което вече е канализирано като работа, организация и взаимоотношения.

Предложение 12: Да се прецизира като цяло текста на чл. 10, т. 11 в Проекта на Правилник.

Обосновка: Според текста, отдел „Методи за психодиагностика“ извършва методическа помощ на всички структурни звена в института във връзка с изпълнението на дейности, които са регламентирани само на отдела – напр. т.1, 2, 3. Тоест служителите на отдела сами на себе си оказват методическа помощ, защото в другите структурни звена не са регламентирани такива?!?! Необходимо е тази разпоредба да се прецизира.

Предложение 13:  Да се направи повторен преглед на текстовете в Проекта за правилник и обсъждане, с цел прецизиране и недопускане дублиране на дейности, вкл. и по отношение на извършване на методическа помощ.

Обосновка: Задължение на авторите на Проекта е неговото съгласуване с експерти, които са длъжни да го прилагат ежедневно. Според представения текст на Проект изглежда, че се допуска дублиране напр. на „индивидуални психодиагностични изследвания за нуждите на МВР“ и „методическа помощ на останалите структурни звена в ИП-МВР във връзка с изпълнението на дейностите от т.1-5“ и „методическа помощ на всички структурни звена в ИП-МВР във връзка с изпълнението на дейностите по т. 1-9“. Според чл. 8, т.1 и т. 7 и чл. 10, т. 5 и т. 11 тези дейности са ангажимент на служителите от сектор „Психодиагностични изследвания“ към отдел „Приложна психология“ и от отдел „Методи за психодиагностика“. До момента сектори „Психодиагностични изследвания“ и „Методи за психодиагностика“ са в отдел „Професионална психодиагностика“. Служителите често работят съвместно напр. при отработване на конкурс с много кандидати и с малък срок за приключване на конкурсната процедура. Процесите на управление, контрол и методическо ръководство са облекчени. По-лесни, бързи и навременни са: комуникацията, организацията, разпределението на задачите, процесът на взимането на решение по повод възникнали служебни казуси, изготвянето на становища и документи, свързани с професионалната психодиагностика. При позиционирането на тези дейности в два отдела ще се затрудни планирането; организацията ще е по-бавна, ще се удължи пътя и времето за доклад, съгласуването е от двама началници на равнопоставено място в служебната йерархия, както и осъществяването на контрол; създават се затруднения в оперативността при взимане на решение по казуси, отговорността се „размива“. В този контекст очакваните резултати от прилагането на промените съгласно т. 4 от Мотивите за проект на правилник е възможно да не бъдат постигнати по отношение „облекчаване процесите по управление, контрол и методическо ръководство“.

Предложение 14: Наименованията на отдел „Териториални структури“ и секторите към него да бъдат променени – напр. „Психологично осигуряване на структури на МВР“, „Звена за психологично осигуряване на структури на МВР“, „Психологични звена“.

Обосновка: 1. Наименованията би трябвало да са информативни и да указват с какво е свързана дейността в конкретната структурна единица, без значение на кого се харесват или не се харесват. Предложените имена не показват идентификация и принадлежност; в някаква степен може да се каже, че дори обезличават и са проява на неуважително отношение спрямо звена с 30-годишна история. Нищо не подсказва, че се извършва експертно-психологична работа и ако хората не разполагат с правилника, където са разписани дейностите, наименованията биха им прозвучали като на звена за административни услуги - напр. сектор Варна към отдел „Териториални структури“ при ИП-МВР (в структурата има и отдел „Административен“). 2. По отношение на наименованията на секторите – доколкото ми е известно няма норматив каква да е дължината на името. 3. Що се касае до коректното и правилно изписване на имената на секторите, в случай че останат в този вид - предлагам да бъде поискано компетентно становище от експерти на ДКИАД дали са спазени правилата за изписване на кавички при имена, означаващи собствени названия (според актуални справочници за българския език пунктуационния знак кавички се употребява когато собствените имена са приложения в рамките на словосъчетания).

Предложение 9. В чл. 7 и чл. 9 (1) на Проекта за Правилник да се създадат нови точки с текст „психологична профилактика в структурите на МВР с цел превенция на професионалния стрес“.

Обосновка: 1. В Проекта на Правилник са направени абсолютно същите пропуски, за които е критикувани действащия в момента Правилник и които са посочени като основания за изготвянето на нов. От предложените текстове е видно, че също не се постига синхронизиране с актуалната законова регламентация на дейността на института в ЗМВР, определена в чл. 51, ал. 1, т. 5 от ЗМВР, защото тук отново не е определено структурното звено, което да изпълнява дейност „психологична профилактика“. 2. Не са взети под внимание предложенията за включване в Правилника на текст, свързан с тази дейност, направени в ДЗ на началници на сектори и отдели в ИП-МВР във връзка с поставена конкретна задача за изготвяне на предложения относно изменения и/или допълнения в дейностите, регламентирани в Правилник за устройството и дейността на ИП-МВР.

Предложение 10. В чл. 9 (1) на Проекта за Правилник да се създаде нова точка с текст „изследвания за установяване на психологична пригодност за държавна служба“

Обосновка: 1. В дългогодишната практика на ИП-МВР се е наложил принципът за „екипност“ като един от основните в психологичната работа (и не само в нея), което позволява гъвкав подход и максимално ефективно използване на човешкия ресурс. Чрез включването в екипи за провеждане на такива изследвания на служители от отдел „Териториални структури“, които притежават по-специфични експертиза, познания и практически опит, ще се даде възможност за увеличаване на капацитета на института да работи по изследванията за установяване на психологична пригодност за държавна служба. Използването в максимална степен компетентността на психолозите, както и ефективното планиране и управление на работните процеси, би гарантирало качество в работата. 2. До момента служител от отдела е включван в целево сформиран екип по конкретна заявка за изследване за установяване на психологичната пригодност. 3. Всички психолози в отдела са обучени и участват в психологичните дейности по конкурсите, съобразно Наредба № 8121з-344/2014 г. Едно от специфичните изисквания към кандидатите за назначаване на държавна служба е да отговарят на минималните изисквания за психологична пригодност, определени съгласно специализираната методика за психологично изследване на кандидатите за назначаване на държавна служба в МВР (приложение № 3 към наредбата).

Предложение 11: В чл. 10 от Проекта на Правилник да се създаде нова точка 12 със следния текст „контрол по прилагането на дейностите по т. 1 и т. 2“

Обосновка: Механичното преструктуриране на сектор „Методи за психодиагностика“ в отдел без промяна в дейностите показва незадълбоченост, а някои разпоредби дават възможност за различни тълкувания и двусмисленост. Прецизирането на разпоредбите в чл. 10 ще спомогне за изясняване на концепцията на авторите относно преструктурирането. Чрез точно регламентиране и определяне на конкретни дейности, които извършва отдел „Методи за психодиагностика“, ще се открои и подчертае тяхната специфичност, уникалност, необходимост от запазването им и ще се акцентира върху методическите и контролни функции на специалистите по линия на четирите основни направления на дейност – криминална психология, консултативна психология, професионална психодиагностика, обучения. Според този нов подход в отдела трябва да работят специалисти с експертиза във всяко от изброените направления. Следвайки логиката, във връзка с изпълненото по дейностите по т. 1, 2, 3, 7 служителите от отдела да имат задължение да оказват методическа помощ, да обучават, да проследяват как се прилагат в практиката и да осъществяват контрол, вкл. чрез включването им в състава на комисиите по супервизия по чл. 17 (3) от публикувания Проект. 

Предложение 7: В Мотиви към Проект на правилник за устройството и дейността на ИП-МВР да бъдат изложени основанията да се счита, че с обособяването на двата нови отдела „Приложна психология“ и „Териториални структури“ ще се постигне оптимизиране и облекчаване на процесите по управление, контрол и методическо ръководство при изпълнението на дейностите съобразно чл.51, ал. 1 от ЗМВР.

Обосновка: Отсъстват аргументи в подкрепа на т. 4 от Мотивите, че конкретно чрез обособяването на тези отдели на практика процесите по управление и контрол във всеки от тях ще бъдат облекчени, предвид извършваните дейности съобразно чл.51, ал. 1 от ЗМВР. Изпълнението на една от дейностите е задължение на служители от отдели „Приложна психология“ и „Методи за психодиагностика“, които се ръководят от двама равнопоставени началници – по какъв начин, според авторите, се постига „оптимизиране“ и „облекчаване“ на процесите по управление, контрол и методическо ръководство, вкл. при съвместно отработване на задачи.

Предложение 8: В Мотиви към Проект на правилник за устройството и дейността на ИП-МВР да бъдат преформулирани или да се изложат нови мотиви за закриването на Библиотеката в ИП-МВР.

Обосновка: Използването на „Наблюдава се“, „вероятно“ и „избор на заглавия“ е несериозна и несъстоятелна аргументация. Както и напр. следния контрааргумент – „След провеждането на всеки Панаир на книгата в електронните медии излизат статии със статистика за изключително повишеното търсене на книги на хартиен носител“. Мотивите звучат неубедително, защото библиотеката съществува още от създаването на Института през 1971 г. (инф. от архивни документи). В нея се съхранява специализирана литература в различни области на психологията – книги, учебни помагала, сборници, статии, публикации във връзка с изследвания, направени в МВР през годините. Информацията в тях може да се използва при актуални научно-приложни изследвания, при необходимост от обзор по някаква конкретна тема или при обучение на новоназначени психолози. През годините бивши и настоящи служители на института са решили и са предоставили екземпляри от свои книги, някои от които са изчерпани като тираж и едва ли може да бъдат намерени в електронен вариант. Резонно е да се потърси начин да бъдат съхранени избрани книги от наличния библиотечен фонд, както и да се намери вариант за оптимизация чрез модернизиране. Например, през работа по проекти; използване възможностите за поетапно планиране на задачи по дигитализация по линия на План за развитие на ЧР, Стратегическа цел 3, т. 3.5., с конкретни срокове, очаквани резултати и отчетност по изпълнението на дейностите. Поставянето на подобна цел за реформа би стимулирало служителя, отговарящ за поддържане на библиотеката, да предлага различни мерки за оптимизиране на работата, както и би повишило интереса на потребителите към съдържанието на библиотечния фонд.

Предложение 4. Проектът на Правилник и Мотивите към него да бъдат върнати на авторите им за повторно преразглеждане, по-задълбочено обмисляне, преработване, прецизиране в съдържателно отношение и по-убедително аргументиране по какъв начин чрез промяната ще се постигне оптимизация и ефективност.

Обосновка: 1. Преработването на Проекта и внасянето на повече яснота ще дадат възможност всички заинтересовани и засегнати страни да бъдат информирани за реалните мотиви за реформа, да вникнат в смисъла и същността на предлаганата ключова промяна, по-лесно да я приемат и впоследствие да участват в осъществяването й. Липсата на аргументация относно необходимостта от промяна би ограничило нейното пълноценно и ефективно прилагане и би затруднило поставянето на една солидна основа, върху която може да се надгражда. Това ще окаже влияние и върху реалната оптимизация на процесите и осигуряването на стабилност за постигане на очакваните резултати съобразно т. 4 от Мотивите. 2. Необходимо е отново да се направи преглед по отношение коректността, синхронизацията с други нормативни актове и прецизността на някои формулировки, за да се избегнат създадените предпоставки за обжалване и възникване на затруднения при прилагането на разпоредбите в правилника. 3. Документът Мотиви е непрецизно изготвен, което веднага се забелязва (в „т. 1 Причини, които налагат приемането:“ има абзац, неотговарящ на общите изисквания за оформяне на документи в МВР по отношение на разстоянието на редовете – вероятно е копиран от някакъв източник или не е оформен технически).

Предложение 5: В Мотиви към Проект на правилник за устройството и дейността на ИП-МВР да бъдат изложени реалните мотиви за съкращаване на отдели „Професионална психодиагностика“ и „Оперативна психология“.

Обосновка: В публикуваните за обществено обсъждане Мотиви към Проекта не са отразени никакви мотиви за премахването на отдели „Професионална психодиагностика“ и „Оперативна психология“. Не са посочени факторите и критериите, по които е направена оценка. Липсва обосновка относно причините, довели до извода, че тези два отдела не функционират ефективно, и какво предпоставя необходимостта от въвеждането на нов модел на организация, управление и контрол. От създаването на двата отдела до настоящия момент в нито един доклад или отчет-анализ не е направен извод или препоръка, че се налага преструктуриране, защото изпълнението на дейностите не е ефективно или се затруднява изпълнението на поставените приоритетни задачи.

Предложение 6: В Мотиви към Проект на правилник за устройството и дейността на ИП-МВР да бъдат изложени мотивите за преобразуването на сектор „Методи за психодиагностика“ в отдел „Методи за психодиагностика“.

Обосновка: В публикуваните за обществено обсъждане Мотиви към Проекта не е отразена никаква аргументация за преобразуването на сектор „Методи за психодиагностика“ в самостоятелна структурна единица без да е направена съществена промяна в извършваните дейности. Ще се внесе яснота относно новата визия за работата на този отдел, как ще се облекчат процесите на управление, контрол и методическо ръководство, както и причините да няма промяна в извършваните дейности. Идеята за отделяне на сектор „Методи за психодиагностика“ в самостоятелно звено датира от много години. Ако желанието на авторите на Проекта е да я реализират, то тогава е резонно да я представят след по-задълбочено обмисляне, като се очертаят точно и ясно параметрите на извършваните дейности.

Във връзка с публикувания в Портала за обществени консултации Проект на Правилник за устройството и дейността на Института по психология на МВР и Мотиви към него имам следните предложения и бележки по теми, които считам за необходимо да се дискутират открито:

Предложение 1. Проектът на Правилник и Мотивите към него да бъдат върнати на Института по психология и вместо тях авторите на Проекта да изготвят предложение за изменение и допълнение на действащия Правилник, ако има наистина достатъчно основателни причини и обстоятелствата налагат да се закрият сектор „Психологично осигуряване на структури в гр. София“ и Библиотеката на ИП-МВР.

Предложение 2. В Мотивите за изменения и допълнения, вносителите на предложението за закриване на двете структурни звена на института, да представят убедителни и безспорни аргументи за необходимостта от промяната.

Предложение 3: Към Проекта за изменение и допълнение и Мотивите към него да бъдат приложени всички съотносими документи (становища, анализи, отчети на експерти по компегтентност), доказващи необходимостта от закриване на сектор „Психологично осигуряване на структури в гр. София“ и Библиотеката на ИП-МВР, както и такива, указващи кое структурно звено на института ще е ангажирано с психологичното осигуряване на структури, намиращи се в административно-териториални области Софийска и София-град.

Обосновка: С актуалните структура и щат на ИП-МВР в голяма степен е постигнат баланс в щатното окомплектоване на секторите и в тяхната натовареност; определени са дейностите, които се изпълняват от отделите и секторите; в длъжностните характеристики е указано и мястото, където служителите от сектор ПОСС изпълняват служебните си задължения в съответствие с дейностите по чл. 51, ал.1 от ЗМВР.  Досега това позволява да се използва максимално капацитета на компетентни служители, като при необходимост някои конкретни задачи се осъществяват целево от екипи, формирани на функционален или териториален принцип. Целенасочено и последователно са полагани усилия за подобряване на организационния синхрон и качеството на работата във всички направления на дейност в института. До настоящия момент в отчети и анализи не са изразявани предложения и причини, които да изискват промяна в структурата. В процеса на изготвяне на нови Правилници през 2017г. и 2020 г. също не са давани препоръки за преструктуриране.

            В случай, че Предложения 1, 2 и 3 не бъдат възприети и е задължително в ИП-МВР да се извърши структурна промяна, имам предложения конкретно свързани с публикувания текст на правилник. Коментарите ми са в контекста на предположението, че са спазени правилата и експерти от ДЧР, ДПНД, ДПУБ са представили своите становища по проекта на Правилник за устройството и дейността на Института по психология на МВР. Допускам, че техните бележки и препоръки са взети предвид и текстовете на публикувания за обществено обсъждане Правилник съдържат максимално прецизирани формулировки и са приведени в съответствие с актуалната законова регламентация на дейността на института в ЗМВР. Предполагам също така, че разпоредбите достатъчно добре кореспондират с новата концепция за развитие на института и със смисъла на предлаганата промяна, ако това е дискутирано между вносителите на проекта и хората, които са ги съветвали.